Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 4-104/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием защитника <ФИО2> - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4 - кв. 4, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 23 час. 24 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> области, <ФИО2>, управляя автомашиной Мазда Атенза, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается
решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела. Таким образом, суд считает извещение <ФИО2> о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим, признает его неявку в судебное заседание неуважительной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, просил суд производство по делу прекратить по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав защитника, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной в силу следующего.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации

(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4><НОМЕР>), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного должностным лицом - начальником ОГИБДД МО МВД РФ «<АДРЕС>, следует, что <ФИО2><ДАТА5> в 22 час. 40 мин., управляя автомашиной Мазда Атенза, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены. При этом, в протоколе <ФИО2> замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим. <ФИО2> от подписи отказался, о чем свидетельствует имеющаяся запись.

В соответствии с протоколом, составленным <ДАТА6> в 23ч. 09 мин. лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснено содержание ст.25.5 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. <ФИО2> от подписи отказался, о чем свидетельствует имеющаяся запись.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА6> следует, что <ДАТА6> в 22 час. 40 мин. по адресу: <АДРЕС>, напротив дома 1 <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Мазда Атенза, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с тем, что управлял данной автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством осуществлено в отсутствие понятых с применением видеофиксации. <ФИО2> от подписи отказался, о чем свидетельствует имеющаяся запись. Замечаний к протоколу не указано.

Согласно протоколу разъяснения <ФИО2> порядка проведения освидетельствования от <ДАТА6> в 23ч. 22 мин. <ДАТА6> года <ФИО2> разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением специального технического средства АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10556.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АА <НОМЕР> он был составлен <ДАТА6> в 23 час. 25 мин. о том, что <ДАТА6> в 23 час. 24 мин. <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ <ФИО2> (с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался. Протокол составлен с применением видеофиксации. Подписан должностным лицом, его составившим. <ФИО2> отказался от подписания вышеуказанного протокола, о чем содержится запись в соответствующей строке протокола.

Из протокола 38 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> о задержании транспортного средства, составленного в 23 часа 43 минуты начальником ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, следует, что у <ФИО2> на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Мазда Атенза, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение нарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Задержание транспортного средства проведено без участия понятых, с применением видеофиксации. <ФИО2> отказался от подписания вышеуказанного протокола, о чем содержится запись в соответствующей строке протокола.

Из протокола опроса <ФИО2> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА6> года он управлял принадлежащей ему автомашиной Мазда Атенза, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Примерно в 22 часа 40 минут напротив дома <НОМЕР>, он, двигаясь по ул. <АДРЕС>, в сторону ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов. В это время он не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил ПДД. Для составления постановления он был приглашен в служебный автомобиль ДПС. В этот день ближе к вечеру <ДАТА6> г. он употреблял алкогольные напитки, а именно два бокала вина. Начальник ОГИБДД <ФИО4> заметил у него признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он так же ответил отказом. При выполнении всех процессуальных действий велась видеозапись, о чем он был уведомлен. Он отказался от подписания всех составленных в отношении него процессуальных документов, так как считал, что был трезв. Его автомобиль был доставлен на штрафстоянку в МП «Остров».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при производстве обеспечительных мер в отношении <ФИО2> применялась видеозапись.

При обзоре в судебном заседании СД диска с видеофиксацией отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, судом установлено, что главный государственный инспектор БДД МО МВД России «<АДРЕС> ДПС <ФИО4> разъяснил, что <ДАТА6> в 22ч.40 мин. по адресу: <АДРЕС>, 1 <ФИО2> управлял транспортным средством Мазда Атенза, г/н К320СТ 38, был не пристегнут ремнём безопасности. <ФИО2> пояснил, что был пассажиром, автомобилем не управлял. Установлено, что от <ФИО2> исходит запах алкоголя изо рта. <ФИО2> пытался выйти из служебного автомобиля ДПС. <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. <ФИО2> был предупреждён о ведении видеозаписи, отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее инспектор разъяснил <ФИО2> порядок освидетельствования, продемонстрировал алкотестер, свидетельство о поверке прибора, предложил <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотестера, на месте. <ФИО2> отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На предложение проехать на медицинское освидетельствование <ФИО2> ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании начальник отделения ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА3> он находился в наряде ДПС. <ФИО2> был остановлен на улице <АДРЕС>. Он пригласил его в служебный автомобиль для составления материала по сопутствующему правонарушению - по какому точно не помнит. При разговоре было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя изо рта. Водитель вел себя вызывающе, от прохождения освидетельствования на месте отказался. Все процессуальные документы были составлены с применением видеозаписи. <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им допущена техническая ошибка - указано время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении - 22-40, тогда как следовало указать время отказа правонарушителя от прохождения освидетельствования. <ФИО2> неоднократно пытался покинуть служебный автомобиль. Он, <ФИО4>, бегал за ним, догонял. Из-за этого была допущена ошибка. Порядок проведения освидетельствования был разъяснён <ФИО2>, что видно на видеозаписи, а подписывать протокол или нет - это его право. Протокол о разъяснении порядка освидетельствования не предусмотрен КоАП РФ, административным регламентом также не предусмотрен. Протокол разъяснения процессуальных прав предусмотрен КоАП РФ. Статья 25.5 КоАП РФ была разъяснена <ФИО2>, что подтверждается видеозаписью. При просмотре видеозаписи видно, что <ФИО2> кричит, что он не управлял транспортным средством, не ехал, автомобиль был задержан. На следующий день <ФИО2> пришёл забирать автомобиль в ГИБДД, дал объяснения о том, что действительно он управлял автомашиной.

Изучив показания опрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания являются достоверными, допустимыми, относимыми к настоящему делу, поскольку они соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, суду не представлено сведений о его заинтересованности в исходе дела.

Выполнение должностным лицом полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, а также пояснений начальника отделения ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС><ФИО4>, поскольку последний являлся непосредственным очевидцем управления <ФИО2> автомобилем, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания <ФИО4> не содержат каких-либо противоречий относительно представленных материалов дела.

Из рапорта ст. госинспектора БДД МО ВД России «<АДРЕС><ФИО5> от <ДАТА10>, следует, что он перенес с носимого видеорегистратора «Курсор Видео МК-32», состоящего на балансе МО МВД России «<АДРЕС> и закрепленный приказом начальника МО МВД России «<АДРЕС><НОМЕР> от <ДАТА11> «О закреплении ответственных лиц за применением мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД» за личным составом ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, видеозапись административного правонарушения, совершенного гражданином <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ напротив дома <НОМЕР> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области <ДАТА6> года в 22 час. 40 мин. на жесткий диск ПК АРМ, расположенного в здании ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. П. Осипенко, 1а,каб. <НОМЕР>.

Нарушений процедуры направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, при оформлении материалов административного дела сотрудниками ГИБДД, судом не установлено, процедура направления на медицинское освидетельствование зафиксирована.

Все представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения - 22ч. 40 мин. не влияет на правильность квалификации действий <ФИО2> и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как является технической ошибкой, которая была устранена в ходе рассмотрения настоящего дела путем допроса инспектора ДПС <ФИО4>, из пояснений которого усматривается, что им ошибочно указано время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении - 22ч. 40 мин. вместо 23ч. 24 мин.

Ссылка на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2> не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Из представленной суду справки установлено, что <ФИО2> имеет водительское удостоверение, а значит, имеет право управления транспортными средствами и является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Суд не усматривает оснований назначить наказание в пределах минимальной санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с 04341383720), ИНН <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25620000

<ФИО2>, по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное на имя <ФИО2>, <ДАТА12> рождения, категории «В,В1,М», в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для исполнения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по 68 судебному участку <АДРЕС> района в течение 10 суток.


Мировой судья подпись <ФИО1>


Согласно части 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.



Постановление не вступило в законную силу