Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № 5-409/2025

Решение по административному делу

5-409-85/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в г. <АДРЕС> расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6А - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего без официального оформления, проживающего и зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не женатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, специальных званий не имеющего, военнослужащим не являющимся, паспорт <НОМЕР>,

Установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА3> 55ОМ <НОМЕР>, <ДАТА3> года в 13 час. 09 мин. <ФИО2>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял Мопедом Honda Dio Фортуна объемом 49 см/к, двигался с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что права управления транспортными средствами он не получал. <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> он управлял мопедом, был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС установили у него признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте алкогольное опьянение установлено не было. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельсвование в медицинском кабинете, на что он отказался. Пояснил, что не знал, что мопед относится к транспортным средствам. В судебном заседании сотрудник ДПС <ФИО4> пояснил, что в районе дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в <АДРЕС> был остановлен мопед под управлением гражданина без шлема. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. <ФИО2> от управления транспортным средством был отстранен. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора. Водитель согласился. По результатам освидетельствования на месте алкогольное опьянение установлено не было, показания прибора 0,070 мл/л. Далее он предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельсвование в медицинском кабинете, на что <ФИО2> отказался. Санкция статьи 12.26 ч. 2 КоАП РФ, процессуальные права <ФИО2> были доведены. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА5> N 67, от <ДАТА6> N 824) водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> N 254).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п.п. 3,4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения. В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, из содержания положений Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Обязанность водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД. Кроме того, также основанием для направления на медицинское освидетельствование, указанным в ст.27.12 КоАП РФ является лишь визуальное обнаружение инспектором ДПС у водителя признаков опьянения, даже при отрицательном результате освидетельствования. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Протокол 55 ОТ 063959 об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии <ФИО2>, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что он обоснованно отстранил его от управления автомобилем, и, при ведении видеозаписи, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеку алкотектера, состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> не установлено Как усматривается из протокола 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд учитывает, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается.

Составление административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сопровождалось видеозаписью, в связи с чем, у суда имелась возможность убедиться в достоверности сведений, отраженных в административных протоколах, равно как и в поведении <ФИО2> в момент их оформления. Также судом проверено, в какой форме имел место отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, <ФИО2>, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Также отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил в судебном заседании ДПС <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> именно как к водителю. При этом <ФИО2> имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался. Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА3> с чеком алкотектера, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ПДПС, устными показаниями сотрудника ДПС <ФИО4>, иными материалами дела. Факт управления <ФИО2> транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, подтвержден исследованными судом доказательствами.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании <ФИО2> категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что исключало необходимость и возможность дальнейшего его препровождения на освидетельствование. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА10><НОМЕР> (в редакции постановления Правительства РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР>), водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как видно из материалов дела об административном правонарушении <ФИО2> не имеет права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА12> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях гл. 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Мопед, которым управлял <ФИО5>, отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ (В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА12> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в данной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях гл. 12 названного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Электробайк, которым управлял <ФИО2>, отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, и таковым является. Рассмотрев материалы дела, суд находит, что в действиях <ФИО2> усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельств отягчающих судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает признание вины <ФИО2>, раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей Учитывая, что <ФИО2> не входит в перечень лиц, к которым, в соответствие с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться, суд полагает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного ареста. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания <ФИО2> исчислять с 10 часов 00 минут <ДАТА13> Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: (подпись)

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья: <ФИО1>