Постановление от 27 января 2017 г. по делу № 5-16/2017

<НОМЕР>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


27 января 2017 года р.п. Тугулым


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

<ФИО.1>, <ДАТА2>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО.1> разъяснены.

установил:

<ФИО.1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

16 января 2017 года около 17:00 часов <ФИО.1> в районе дома <НОМЕР>, при управлении транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-3909», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

<ФИО.1> в судебном заседании пояснил, что он действительно управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» около 15:00 часов, допустил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако с места происшествия уехал, так как был пробит бензобак и он испугался пожара. Так же указал, что позднее его забрали сотрудники ГИБДД и предлагали пройти освидетельствование, на что он отказался, так как не отрицал факт употребления спиртных напитков. Вину признает, в содеянном раскаивается.

<ФИО.2>, допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, указал, что 16 января 2017 года около 14:50 часов он явился участником дорожно-транспортного происшествия. При этом, второй участник с которым он знаком, поскольку проживают в одном населенном пункте, был с явными признаками опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. Так же указал, что <ФИО.1> в его присутствии предлагали пройти освидетельствование на установление состояние опьянения, однако он отказался. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является <ФИО.1>, который не уступил дорогу его автомобилю, имеющему преимущество в движении.

Свидетель <ФИО.3>, суду пояснил, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. 16 января 2017 года он находился рабочей смене при патрулировании р.п. Тугулым, около 15: 00 часов поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц <АДРЕС> - <АДРЕС> в р.п. Тугулым. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не предоставил преимущество в движении автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и с места происшествия скрылся, о чем они передали второму экипажу ДПС. При оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО.2> пояснил, что водителем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является <ФИО.1>, у которого имелись признаки опьянения. Спустя непродолжительный период времени, инспектором ДПС <ФИО.4> на место дорожно-транспортного происшествия был доставлен <ФИО.1>, который не отрицал факт столкновения. Однако у <ФИО.1> не было документов с собой, они ездили к нему домой. После оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию, поскольку от <ФИО.1> исходил запах алкоголя, было предложено пройти освидетельствование, на что <ФИО.1> ответил отказом. При этом, <ФИО.1> указывал, что не хочет проходить освидетельствование, поскольку у него явные признаки опьянения. Кроме того, в дополнение указал, что поскольку долго оформляли документы по дорожно-транспортному происшествию, протокол о направление на освидетельствование составлен позднее. Так же указал, что в их присутствии <ФИО.1> спиртное не употреблял.

<ФИО.4>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району, суду пояснил, что 16 января 2017 года он находился на смене при патрулировании р.п. Тугулым, где ему поступило сообщение о том, что из Тугулымская ЦРБ выехал водитель с признаками опьянения. А уже около 15:00 часов поступило сообщение, что указанный водитель совершил дорожно-транспортное происшествие. При розыске указанного водителя было установлено, что им является <ФИО.1>, который был найден у дома <НОМЕР>. Данный водитель был доставлен на место дорожно-транспортного происшествия и передан инспектору ДПС <ФИО.5>. При этом <ФИО.4> указал, что от <ФИО.1> исходил запах алкоголя, однако в его присутствии пройти освидетельствование <ФИО.1> никто не предлагал.

<ФИО.6>, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району, суду дал аналогичные показания. Показаниям инспектора <ФИО.3> В дополнение указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло около 14:50 часов. Поскольку была опасная ситуация на перекрестке они первоначально убрали автомобиль второго участника, затем составляли материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, у <ФИО.1> не было с собой документов, поэтому они сначала съездили к нему домой. В связи с этим, прошел продолжительный период времени. Так же <ФИО.7> пояснил, что <ФИО.1> не отрицал факт употребления спиртных напитков, указал, что употреблял накануне. Отстранение от управления транспортным средством не проводилось, поскольку <ФИО.1> был доставлен на место происшествия вторым экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району.

Заслушав <ФИО.1>, свидетелей <ФИО.2>, <ФИО.4>, <ФИО.3>, <ФИО.6>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Согласно протоколу 66 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акту 66 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя <ФИО.1> выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых явилось достаточным основанием полагать, что <ФИО.1> находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО.1> отказался, что подтверждается его подписью в соответствующем акте. Поэтому в соответствии с пп. «а» и «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО.1> отказался, что подтверждается его записью в протоколе 66 МО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные процессуальные документы получены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, при этом каких-либо замечаний и дополнений к ним не имели, о чем указали на отдельных бланках объяснений с соблюдением ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что <ФИО.1> не отрицал факт употребления спиртных напитков. А так же в присутствии понятых отказался пройти какое-либо освидетельствование.

Таким образом, кроме признательных показаний <ФИО.1>, его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО.3>, <ФИО.4>, <ФИО.6>, <ФИО.2>, а так же исследованными материалам дела, в том числе и видеозаписью.

Факт отказа <ФИО.1> от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе 66 АА <НОМЕР> об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований этого закона <ФИО.1> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом замечаний и дополнений по поводу внесенных сведений <ФИО.1> не указал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством в отношении водителя <ФИО.1> не применялись. Несмотря на это оснований для прекращения производства по делу не имеется. Как следует из показаний <ФИО.1>, а так же из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, <ФИО.1> действительно являлся водителем транспортного средства. Каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства <ФИО.1> в процессуальных документах не указал, такой возможности лишен не был. Отстранение <ФИО.1> не проводилось в связи с тем, что он был доставлен в ОМВД на служебном транспорте.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к убеждению, что вина <ФИО.1> в совершении правонарушения доказана, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые допустимы и достаточны, свидетельствует, о том, что он, управляя транспортным средством, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия <ФИО.1> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывается характер, тяжесть и общественная опасность совершенного административного правонарушения и личность правонарушителя. <ФИО.1>, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, знал и обязан был соблюдать требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, смягчающие административную ответственность -признание вины, наличие постоянного места работы. Отсутствие ранее привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает необходимым назначить <ФИО.1> наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО.1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить, что сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД РФ по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> р/с 40101810500000010010, ОКТМО 65725000, в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; КБК 18811630020016000140, УИН 18810466170570000056.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до 3 месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступ­ления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о на­значении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные час­тями 1-3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, в орган, исполняющий этот вид административно­го наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи ли­цом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.



Мировой судья (подпись) Кудрявцева М.Л.


Копия верна


Мировой судья Кудрявцева М.Л.