Решение от 30 марта 2017 г. по делу № 2-224/2017

Решение по гражданскому делу

Заочное решение

Именем Российской Федерации


30 марта 2017 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Усачевой Е.Ю., с участием представителя истца Назарова В.В., действующего на основании доверенности 64 АА 2065012 от 06.02.2017 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микова <ФИО1> к Гринину <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, установил: Миков В.Л. обратился в суд с иском к Гринину А.А. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 06 января 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома №1, корп. 17 по ул. 3-я Дачная г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 270710, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Аристовой Н.В. Собственником транспортного средства HYUNDAY I-20, регистрационный знак <НОМЕР> является Миков В.Л. Собственником автомобиля ГАЗ 270710 является Гринин А.А. Виновным в произошедшем 06.01.2017 года ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710 Шамсадов А.Х., о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 года (УИН 18810064160000660362). Также Шамсадов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке. Из имеющихся материалов проверки ГИБДД УМВД по г. Саратову установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 270710, регистрационный знак <НОМЕР>, которым был причинен вред не застрахована в соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Для определения размера причиненного материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего Микову В.Л. транспортного средства, он обратился за независимой автотехнической экспертизой в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». Согласно Заключения эксперта № 1096/17 от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY I-20, регистрационный знак <НОМЕР>, в денежном выражении составляет: без учета износа 53 264 руб., с учетом износа 38 021 руб. В связи с чем истец Миков В.Л. просит взыскать с ответчика Гринина А.А. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере 38021 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1790 руб. Истец Миков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласен на рассмотрения дела в заочном производстве. Представитель истца по доверенности Назаров В.В., действующий на основании доверенности 64 АА 2065012 от 06.02.2017 года, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Согласен на рассмотрения дела в заочном производстве. Ответчик Гринин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие истца, представителя истца, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 06 января 2017 года в 18 часов 00 минут в районе дома №1, корп. 17 по ул. 3-я Дачная г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ГАЗ 270710, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Шамсадова А.Х., и HYUNDAY I-20, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Аристовой Н.В. (л.д. 27). Виновным в произошедшем 06.01.2017 года ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 270710 Шамсадов А.Х., о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2017 года (УИН 18810064160000660362). Также Шамсадов А.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи управлением транспортным средством, не застрахованным в установленном законом порядке. (л.д. 28-30). С учетом изложенного обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу лежит по праву выбора Истца на собственнике автомобиля виновной стороны Гринине Андрее Александровиче. Для определения размера причиненного материального ущерба, в результате повреждения принадлежащего Микову В.Л. транспортного средства, он обратился за проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». Согласно Заключению эксперта №1096/17 от 30.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY I-20, регистрационный знак <НОМЕР>, в денежном выражении составляет: без учета износа 53 264 руб., с учетом износа 38 021 руб. (л.д.10-25). Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 38021 руб. 00 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Факт оплаты Миковым В.Л. юридических услуг в сумме 10000 руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 19.01.2017 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 39-40, 43). Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Микова В.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оформлению дорожно-транспортно происшествия в размере 1500 руб., (л.д.42), расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.41), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. 00 коп. (л.д.4). Мировой судья признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению. В материалах дела имеется доверенность 64 АА 2065012 от 06.02.2017 г., выданная нотариусом Булыгиной С.Н., Назарову В.В. на представление интересов Микова В.Л. При оформление доверенности взыскано по тарифу 200 руб., за услуги правового и технического характера 1790 руб. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, из текста представленной доверенности 64 АА 2065012 от 06.02.2017 года, не усматривается, что доверенность выдана Назарову В.В. именно для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, решил: исковые требования Микова <ФИО1> к Гринину <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Гринина <ФИО2> в пользу Микова <ФИО1> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 38021 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению дорожно-транспортно происшествия в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего в размере 52087 (пятьдесят две тысячи восемьдесят семь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Микову <ФИО1> - отказать. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через судебный участок № 7 Кировского района г. Саратова. Срок изготовления мотивированного решения 03 апреля 2017 года. Мировой судья О.В.Стоносова