Решение от 22 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г.о. ФИО3 судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары - Ерофеева Е.В., с участием гос. обвинителя в лице помощника прокурора Промышленного района г. Самары - ВагнерЕ.А.,

потерпевшего - ФИО6 <ФИО1>,

представителя потерпевших в лице адвоката Красикова А.В. (ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>),

подсудимого - ФИО9 <ФИО2>,

защитника в лице адвоката Кузнецова А.В. (ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>) и адвоката Егорова Д.Ю. (ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>) ,

при секретаре - Бровяковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/17 вотношении -

ФИО9 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,

уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее

специальное образование, женатого, работающего

в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» директором, проживающего по

адресу: г. <АДРЕС>не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО9 <ФИО>. обвиняетсяв причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

Так он, 09.08.2014 года, примерно в 20 часов 00 минут, управляя маломерным судном - <НОМЕР> имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, двигался по протоке Воложка реки Волга правый берег, расположенной напротив <АДРЕС> в Промышленном районе г. <АДРЕС>, в сторону реки Волга. В нарушение п.2, п.16, п.23 <АДРЕС> плавания по внутренним водным путям РФ от <ДАТА4>, п.2.14, п. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области от 28.04.2009 г., п.5, п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ от 29.06.2005 г., управляя маломерным судном не прошедшим технического освидетельствования (осмотра), на основанииудостоверения на право управления маломерными судами с истекшим сроком действия, осуществляя движение под углом примерно 69 градусов позади траверза маломерного судна, - гидроцикла «<НОМЕР>», под управлением судоводителя <ФИО4>, двигавшегося впереди в попутном направлении, являясь обгоняющим по отношению к гидроциклу, двигался по правому борту гидроцикла со скоростью, не обеспечивающей безопасное движение, маневрирование и остановку судна, и на расстоянии, не исключающем возникновение опасности столкновения, не осуществлял надлежащее визуальное и слуховое наблюдение за маломерным судном - гидроциклом, находящимся в непосредственной близости, и при возникновении непосредственно угрожающей опасности для движения - снижение скорости гидроциклом, не принял своевременных мер к уменьшению скорости и маневрированию, в результате чего, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь судоводителем источника повышенной опасности, обязан был предвидеть возможность их наступления, допустил столкновение с правым бортом гидроцикла под управлением <ФИО5>., чем также нарушил п.153 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, в соответствии с которым обгоняющее судно должно обходить обгоняемое судно по левому борту и п. 2.17 <АДРЕС> пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Самарской области, в соответствии с которым обгон одного маломерного судна другим должен осуществляться только по левому борту обгоняемого маломерного судна.

В судебном заседании государственным обвинителем Вагнер Е.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого на основании истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст.78 УК РФ.

Потерпевший ФИО6 <ФИО>. и его представитель Красиков А.В. оставили
решение данного ходатайства на усмотрение суда.

Защитники Кузнецов А.В. и Егоров Д.Ю., а также подсудимый ФИО9 <ФИО>. возражали против удовлетворения ходатайства, просили рассмотреть дело с вынесением приговора.

Как видно из материалов дела, действия были совершены 9.08.2014 года, а уголовное дело поступило в суд 12.12.2016 года, то есть уже по истечении сроков давности уголовного преследования в два года. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, еслисо дня совершения преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, истекло два года после его совершения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению по основанию - истечение срока давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Прекращение уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности прямо указано в ст. 78 УК РФ. Суд не может принять во внимание требование подсудимого и его защитников о вынесении приговора, поскольку, материальное право имеет прерогативу над процессуальным законом, и суд не вправе постановить в отношении ФИО9 <ФИО> приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР>, уголовное преследование в отношении ФИО9 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: медицинские документы на имя <ФИО7>, <ФИО5>., <ФИО8>, хранящиеся у <ФИО5>. и <ФИО7>, оставить там же; маломерное судно «North Silver PRO 660», бортовой номер <НОМЕР>, хранящееся у ФИО9 <ФИО> оставить там же; гидроцикл «<НОМЕР>», хранящийся у <ФИО5>., оставить там же.


Настоящее постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вынесения. Мировой судья Е.В. Ерофеева