Определение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-655/2017

Гр. дело <НОМЕР>




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<ДАТА1>


г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1> К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению



государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> Республики - Чувашии к <ФИО3>, <ФИО4>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения

установил:

УПФР в г. <АДРЕС> Республики - Чувашии (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики с исковым заявлением к <ФИО3>, <ФИО4>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО5> (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1442,58 руб.

Исковое заявление мотивировано следующим. <ФИО5> была установлена и выплачивалась ежемесячная компенсационная выплата за осуществление ухода за <ФИО3> Указанная выплата назначена в соответствии с Указом президента Российской Федерации от <ДАТА2><НОМЕР> «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами». <ФИО5> в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, с <ДАТА5> по <ДАТА6> осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем утратила право на получении выплаты. Между тем, о данном обстоятельстве ответчик в пенсионный орган не сообщил, в результате чего произошла переплата ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособными гражданами за указанный период в размере 1442,58 руб. Просит взыскать сумму 1442,58 руб. как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлением просил принять отказ от иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, судом установлено, что отказ истца от иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

определил:

принять от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <АДРЕС> Республики - Чувашии отказ от исковых требований к <ФИО3>, <ФИО4>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1442,58 руб.

Прекратить производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в

г. <АДРЕС> Республики - Чувашии к <ФИО3>, <ФИО4>, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО5> о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с <ФИО3>, <ФИО4> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики в течение 15 дней со дня вынесения.


Мировой судья <ФИО6>


Копия верна

Мировой судья