Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 5-40/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО5, д. 31, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, <ФИО4>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ (паспорт: серия <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3> МО УФМС по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, 370-009, водительское удостоверение 99 27 513433 выдано <ДАТА4>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния: <ДАТА5> в 20 час. 40 минут <ФИО2>, являясь водителем автомобиля «Рено Scenic», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, находясь у дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, вину не признает, поскольку не управлял транспортным средством, <ДАТА5> в вечернее время суток он приехал на автомобиле «Рено Scenic» под управлением своей супруги, чтобы забрать вещи, которая супруга должна была забрать у подруги. Когда супруга подъехала на место встречи на пер. <АДРЕС>, то припарковала автомобиль на обочине дороги, а затем решила подъехать поближе, и в тот момент когда она стала выезжать на дорогу её подрезал другой автомобиль, не дав выехать с обочины. Так как у супруги не было времени на выяснение ситуации, то она припарковала автомобиль и ушла к подруге. Он в свою очередь вышел из машины со стороны пассажира и подошел к остановившемуся впереди автомобилю, где между ним и водителем этого автомобиля <ФИО6> произошел конфликт. После этого он пошел за дом по своим делам, где его в последствии остановили сотрудники Госавтоинспекции. Считает, что объяснения <ФИО6> нельзя рассматривать как допустимое доказательство, свидетельствующее об управлении им автомобиля поскольку у <ФИО6> изначально было заведомо предвзятое отношение к нему. Кроме того, <ФИО6> не мог видеть кто с какой стороны выходил из автомобиля, поскольку его автомобиль стоял впереди и на улице было темно. Также обращает внимание суда, что сотрудниками Госавтоинспекции не была опрошена его супруга, которая присутствовала при оформлении документов и просила чтобы у неё взяли объяснения. Считает, что правовых оснований для отстранения его от управления транспортным средством не имелось, поскольку он им не управлял, автомобиль был припаркован на момент приезда сотрудников Госавтоинспекции, его в автомобиле не было. При этом после оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник Госавтоинспекции передал машину его супруге, о чем сделана отметка в протоколе. В связи с этим протокол об отстранении транспортным средством является недопустимым доказательством. Так же он сам на протяжении всей процедуры неоднократно сообщал сотрудникам Госавтоинспекции о том, что он не управлял автомобилем. Понятые, которые ставили подписи в готовых документах были привлечены когда он уже сидел в патрульной машине, а значит не могли подтвердить, кто именно управлял автомобилем «Рено Scenic». На основании изложенного просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представители лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3> и <ФИО4> в судебном заседании поддержали мнение <ФИО2>, при этом пояснили, что не установлен сам факт нахождения <ФИО2> за рулем и управление им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения и опровергается представленными в суд доказательствами. Сам протокол об административном правонарушении составлен со значительными нарушениями, которые влекут последствия рассмотрения данного документа как ненадлежащее доказательство. Поводом для утверждения со стороны сотрудников Госавтоинспекции, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения послужили свидетельские показания всего одного свидетеля, с которым у <ФИО2> произошел конфликт. Более того, данный свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по этому данные показания как доказательства рассматривать нельзя. В самом протоколе имеется ошибка в дате составления протокола, который противоречит с датой прохождения медицинского освидетельствования. Также имеются свидетельские показания супруги <ФИО2>, данные ей в судебном заседании, которые ничем не опровергнуты. Даже если супруга <ФИО2> является его близким родственником, то другой свидетель также допрошенный в судебном заседании не является его родственником и её показания надлежит рассматривать как надлежащее доказательство. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО8> пояснила суду, что она является супругой <ФИО2><ДАТА5> она договорилась со своей подругой встретиться, чтобы передать той вещи. Около 20.00 часов она села в свою машину «Рено Scenic», чтобы отвезти вещи. Также с ней поехал её супруг <ФИО2>, который сел на пассажирское сиденье. Созваниваясь с подругой они договорились встретиться на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, куда она подъехала на своём автомобиле. Приехав на место она ещё раз позвонила подруге, чтобы уточнить где та находится и после этого хотела подъехать к подруге поближе, однако не заметила проезжавший мимо автомобиль и чуть не врезалась в него. Потом она всё же решила оставить машину на том же месте и вышла, чтобы подойти к подруге передать вещи. Её супруг в это время оставался сидеть в автомобиле на пассажирском сиденье. После того как она пришла назад к машине, то увидела сотрудников Госавтоинспекции, которые ей пояснили, что якобы её супруг управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения чуть не врезался в другой автомобиль. Она пыталась объяснить сотрудникам Госавтоинспекции, что за рулем находилась она, а не её супруг и просила её опросить, однако сотрудники Госавтоинспекции по какой-то причине этого не сделали.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО9> пояснила суду, что <ДАТА5> она договорилась с супругой <ФИО2> о передаче вещей. В тот день, около 20.00 часов она находилась у подруги на ул. <АДРЕС>, когда ей позвонила супруга <ФИО2> Она оделась и вышла, чтобы встретиться с <ФИО8>, подошла к перекрестку. <ФИО8> ей позвонила, чтобы уточнить где она находится и сказала, что сейчас припаркуется и к ней подойдет. Потом она видела как <ФИО8> вышла из машины, шла к ней со стороны водителя, подошла к ней и передала вещи. <ФИО2> она не видела в тот день, однако <ФИО8> говорила ей, что она подъедет с мужем. Возле машины <ФИО8> она видела черную машину, но не предала этому значения. После этого от <ФИО8> ей стало известно о том, что она чуть-чуть не врезалась когда парковалась. Они еще какое то время постояли на остановке с <ФИО8>, та передала ей вещи, и она уехала. Как <ФИО8> садилась в машину она не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС><ФИО11> суду пояснил, что <ДАТА5> он находился на службе в составе патруля с инспектором <ФИО12> В ходе несения службы около 20 часов 42 мин им поступила информация о том, что на пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был задержан гражданин управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После этого в течении 2-3 минут они прибыли на указанное место, где их встретил мужчина, который пояснил, что пока он звонил сотрудникам полиции мужчина вырвался и убежал за дом. Они с <ФИО12> пошли с обеих сторон за указанный мужчиной дом и там возле хозяйственных построек обнаружили мужчину с признаками опьянения. Мужчина, который вызывал полицию, указал на <ФИО2> как на того, кто управлял автомобилем. Прежде чем посадить <ФИО2> в патрульный автомобиль ими был произведен его беглый осмотр на обнаружение колюще-режущих предметов. В правом кармане куртки <ФИО2> находились ключи от автомобиля, при нажатии на кнопку которых автомобиль открылся. <ФИО2> пояснил им, что ключи и машина не его. Ключи от автомобиля находились у <ФИО12>, куда тот их потом дел он не видел потому что постоянно находился с <ФИО2> в патрульном автомобиле. Гражданин, который вызывал полицию им пояснил, что ехал по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> когда его подрезал автомобиль «Рено Scenic», чуть не совершив с ним столкновение. Он сразу остановился, вышел из своего автомобиля, подбежал к автомобилю «Рено Scenic» и вытащил водителя из-за руля. Когда они приехали на место вызова супруги <ФИО2> не было, она приехала через 20-30 минут. Он занимался оформлением документов в отношении <ФИО2> Предполагает, что супруга <ФИО2> не была опрошена, поскольку не являлась свидетелем произошедшего и прибыла на место позднее, при этом сказала, что ей позвонил супруг и она приехала с работы. Также им был составлен протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, и в последствии были переданы ключи от автомобиля «Рено Scenic» супруге <ФИО2>, поскольку автомобиль принадлежал ей и у неё имелось водительское удостоверение, о чем была сделана запись в протоколе об отстранении. Когда им передавалось транспортное средство супруге <ФИО2> она не сообщала ему о том, что ранее управляла данным транспортным средством. Более того, сообщила, что она не знала, что её супруг в таком состоянии передвигается на её транспортном средстве. Также после прохождения <ФИО2> медицинского освидетельствования, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в котором он мог неверно указать время, поскольку в день им составляется множество протоколов и он мог перепутать время, время на протоколе им указывается после его просмотра на часах. Также судом принимались меры для вызова в судебные заседания свидетелей <ФИО6> и <ФИО12> для допроса в качестве свидетелей, однако по вызовам суда они не являлись, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, по номеру телефона, указанному в деле, абонент <ФИО12> сообщил, что работает вахтовым методом и в ивановской области будет только после <ДАТА7>, а согласно информации предоставленной МО МВД России «<АДРЕС> инспектор ДПС Госавтоинспекции <ФИО15> уволен со службы в органах внутренних дел <ДАТА8>, в связи с чем, суд, с учетом мнения <ФИО2> и его представителей, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей, определил рассмотреть дело в их отсутствие по иным доказательствам. Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором указано о нарушении <ФИО2> п. 2.7 ПДД РФ, имеется надпись «От подписи отказался», отметка о получении им копии протокола об административном правонарушении (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется указание на наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО2>, являющийся водителем транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д. 3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> в котором имеется надпись о согласии пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО2><ДАТА5> в 22 часов 05 минут установлено состояние алкогольного опьянения (1.090 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), в 22 часов 21 минут установлено состояние алкогольного опьянения (1.075 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 5-6); - копией рапорта инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> в 20 часов 42 минуты в ходе несения службы был получен звонок о том, что возле дома <НОМЕР> по пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место в чечении четырех минут ими был обнаружен автомобиль «Рено Scenic», государственный регистрационный <НОМЕР> регион. Находившийся на месте свидетель указал на мужчину, который был за рулем данного автомобиля, была установлена личность данного мужчины, им оказался <ФИО2> Дале в присутствии двух понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. После чего ему было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем <ФИО2> согласился. Для этого <ФИО2> неоднократно предлагалось проследовать в патрульный автомобиль для доставления его в медицинское учреждение, на данные предложения он не реагировал. Далее к <ФИО2> была применена физическая сила и он был помещен в патрульный автомобиль и доставлен в медицинское учреждение, при этом <ФИО2> демонстративно размахивал руками, пытался уйти, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д. 7); - письменными объяснениями свидетеля <ФИО6> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5> около 20 часов 40 минут возле дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> он управлял своим транспортным средством, где неожиданно для него от дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС> стал отъезжать автомобиль «Рено Scenic», государственный регистрационный <НОМЕР> регион, чуть не столкнувшись с ним. Обогнав данный автомобиль он его остановил, из-за руля вышел мужчина в черной куртке, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Мужчина стал кричать, что он не ехал, и что он не виноват и побежал во двор дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Спустя 2-3 минуты его задержали сотрудники ДПС (л.д. 8); - письменными объяснениями понятого <ФИО16> о том, что <ДАТА5> в 21 часов 35 минут у дома <НОМЕР> пер. <АДРЕС> области он присутствовал при освидетельствовании <ФИО2> на состоянии алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»; в его присутствии <ФИО2> от прохождения освидетельствования отказался, но был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10); - аналогичными по содержанию объяснениями понятого <ФИО17> (л.д. 11). В судебном заседании просмотрена видеозапись, предоставленная ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, на которой зафиксированы процессуальные действия, проведенные с участием <ФИО2> В судебном заседании исследованы представленные по запросу суда: копия свидетельства о поверке средства измерения <НОМЕР> от <ДАТА9>, копия выписки о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от 27.12.2024; копия удостоверения о повышении квалификации <ФИО18>, копия диплома о среднем профессиональном образовании <ФИО18>, копия свидетельства о прохождении очно -заочной подготовке, копия приказа о переводе работника на другую работу от <ДАТА10> Данных о наличии в действиях <ФИО2> признаков уголовно-наказуемого деяния суду не представлено (л.д. 12). Суд принимает за основу указанные выше доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты иными доказательствами. Оснований не доверять совокупности исследованных доказательств мировой судья не усматривает.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Достаточными основаниями полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО2> в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> недопустимым доказательством. Все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отражены. Незначительные расхождения во времени вынесения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5> и составления протокола об административном правонарушении объясняются различными способами определения времени составления указанных документов.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО19>, при составлении протокола им указывается время, которое показывают его часы. Протокол в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ им начал составляться после получения результатов повторного исследования выдыхаемого воздуха.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно бумажным носителям с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, приложенных к акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5>, результат первого исследования выдыхаемого воздуха у <ФИО2><ДАТА5> в 22:05 часов оказался положительным - 1.090 мг/л. Результаты второго исследования <ДАТА5> в 22:21 часа - также положительные - 1.075 мг/л.

Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого <ФИО2> воздуха составила более 0,16 мг/л, что свидетельствует о том, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с п.п.11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> N 933н. Таким образом, основанием начала составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> послужили достаточные данные для вывода о том, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку протокол начал составляться после получения результатов первого исследования выдыхаемого воздуха, после 22:05 часов - в 22 часов 06 минут. Кроме того, время начала составления протокола 22 часов 06 минут свидетельствует лишь о начале составления процессуальных документов, не свидетельствует об окончании его составления до получения результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем более не свидетельствует о том, что в момент управления автомобилем <ФИО2> не находился в состоянии опьянения.

Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС><ФИО19>, объяснениями свидетеля <ФИО6>, которым были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, которыми было достоверно установлено, что автомобилем управлял <ФИО2> Позицию <ФИО2>, отрицающего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировой судья расценивает как способ защиты. Оснований доверять показаниям свидетеля <ФИО8>, допрошенной в судебном заседании у мирового судьи не имеется, суд относится к ним критически, поскольку <ФИО8> является женой <ФИО2>, в ходе оформления процессуальных документов <ФИО8> не сообщала, о том, что за рулем автомобиля находился кто-либо другой, и потому расцениваются мировым судьей как способ помочь избежать <ФИО2> ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля, о том, что она управляла транспортным средством, опровергаются материалами, дела, показаниями инспектора ДПС и объяснениями свидетеля <ФИО6>

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу <ФИО2>, как и оснований для прекращения производства по делу, не установлено.

Оценивая показания свидетеля <ФИО20>, суд относится к ним критически, поскольку её показания не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями сотрудника Госавтоинспекции, допрошенного в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе объяснениями свидетеля <ФИО6>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении от <ДАТА5> в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку выполнение работниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников Госавтоинспекции при сборе и оформлении материалов в отношении <ФИО2> в связи с выявленным административным правонарушением. Довод <ФИО2> и его представителей о том, что была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством (на момент приезда сотрудников ГИБДД, <ФИО2> автомобилем не управлял, он был припаркован, и следовательно, правовых оснований для отстранении от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий у сотрудников ГИБДД не имелось), не может быть принят судом во внимание, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, и эти обстоятельства не относятся к обязательному предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы <ФИО2> о нарушении его прав по причине невручения ему копии протокола об административном правонарушении, суд отклоняет. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен в его присутствии, о чем свидетельствуют его подписи. В графе копию протокола об административном правонарушении получил имеется подпись <ФИО2>, возражений по поводу составленного протокола от <ФИО2> также не поступало.

Ссылка <ФИО2> на то, что составление протокола об административном правонарушении, происходили не по месту совершения административного правонарушения, а в отделе ГИБДД, не имеет существенного значения и не может повлиять на невиновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено, в каких местах должны производиться указанные действия. Суд, заслушав пояснения участвующего лица, его представителей, свидетелей, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое подлежит привлечению к административной ответственности. При назначении административного наказания судом учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. <ФИО2> совершил административное правонарушение в области дорожного движения. <ФИО2> 37 лет, он состоит в зарегистрированном браке, официально трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 14-16). Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ является наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировой судья признает повторность совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения по настоящему делу <ФИО2> в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за однородные административные правонарушение, о чем имеются сведения в материалах дела.

Учитывая обстоятельства правонарушения, личность <ФИО2>, принимая во внимание характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Лицо, привлеченное к ответственности, течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в ГИБДД по месту жительства. Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Лицо, привлеченное к ответственности, обязано в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу перечислить вышеуказанный административный штраф получателю платежа УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 24711000, р/с <***>, банк получателя: Отделение Иваново банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, КБК: 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, УИН 18810437252210000089 и представить квитанцию об оплате штрафа на судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул.ген.ФИО5, <АДРЕС>, кабинет 10, тел.4-18-27. Лицо, привлеченное к ответственности, вправе обратиться с заявлением в суд об отсрочке или рассрочке оплаты административного штрафа. За неоплату административного штрафа в установленный срок ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере двукратной суммы от неоплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА12>

Направляю копию постановления от <ДАТА1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>.

Приложение: на 5 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>

Направляю копию постановления от <ДАТА1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>.

Приложение: на 5 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>