Определение от 18 июля 2017 г. по делу № 2-625/2017

Дело № 2-625/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 июля 2017 года город Уфа Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Мустаева А.М., при секретаре Мавлетзяновой Л.Р., с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности № 274, выданной директором филиала ФИО4 31 мая 2016 года, сроком по 31 декабря 2018 года, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 7 ноября 2016 года на улице Российская, 96 в городе Уфе, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 и ВАЗ 211120 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 14497-ВР от 23 ноября 2016 года ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр» стоимость восстановительного ремонта составила 29 700 руб. За услуги оценщика оплачено 10 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 700 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов для подачи в суд в размере 560 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб. Истец ФИО5, 11 июля и 18 июля 2017 года, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд своевременно не представила. В судебном заседании представитель истца ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, не возражалапротив оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица ФИО6, представитель САО «ЭРГО», будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, причину неявки в суд не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуальногокодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

так, в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ФИО5 по вторичному вызову в суд не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила, суд считает необходимым оставить исковое заявление ФИО5 <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО5 <ФИО2> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца мировой судья может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ФИО5 <ФИО2> также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Мировой судья А.М. Мустаева