Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

<НОМЕР>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2017 года р.п. Тугулым


Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Кудрявцева М.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО.1>,

подсудимого <ФИО.2>,

защитника - адвоката <ФИО.3>,

представителя потерпевшего <ФИО.4>,

при секретаре <ФИО.5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО.2>; <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО.2> незаконно рубил, а равно повредил до степени прекращения роста, не отнесенные к лесным насаждениям деревья, при этом деяние совершено в значительном размере, в Тугулымском районе <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года в период времени с 04:00 часов до 07:00 часов у <ФИО.2> возник умысел на совершение незаконной рубки дерева хвойной породы ель. В вышеуказанный период времени <ФИО.2> реализуя свой преступный умысел, находясь на территории парка <АДРЕС> поселковой управы администрации <АДРЕС> городского округа, прилегающей к зданию дома культуры, расположенного по адресу: п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 31, в нарушение ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение п. 12.5 Правил по благоустройству территории <АДРЕС> городского округа, утвержденных постановлением администрации <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение разрешающих документов, не имея разрешения Администрации <АДРЕС> городского округа, руководствуясь прямым умыслом, направленным на незаконную рубку сырорастущего дерева хвойной породы ель, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения экологического вреда, с помощью бензопилы «PARTNER-351 ELECTROLUX», пропилил ствол сырорастущей ели на расстояние не менее 2/3 диаметра, то есть до степени прекращения роста дерева. Своими преступными действиями <ФИО.2> произвел незаконную рубку путем повреждения до степени прекращения роста одного сырорастущего дерева хвойной породы ель общим объемом 2 кубических метра таксовой стоимостью (142 руб. 68 коп. х 50 х 2) за 1 кубический метр, входящих в соответствии с ч. 1 с. 61 Федерального закона от <ДАТА5><НОМЕР> «Об охране окружающей среды» в зеленый фонд муниципального образования администрации <АДРЕС> городского округа, тем самым причинив администрации <АДРЕС> городского округа материальный ущерб в значительном размере на сумму 28 536 руб. 00 коп., рассчитанный на основании методик и такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании защитник <ФИО.2><ФИО.3> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому <ФИО.2> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, в ходе дознания давал признательные показания, совершил преступление небольшой категории тяжести впервые, ущерб причиненный преступлением возмещен, представитель потерпевшего претензий не имеет, <ФИО.2> принес извинения. Кроме того, указывает, что <ФИО.2> имеет неофициальное место работы и сможет оплатить судебный штраф.

Подсудимый <ФИО.2> поддержал заявленное ходатайство, просил уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. Последствия неуплаты административного штрафа в установленный срок ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего <ФИО.4> не возражал против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому <ФИО.2> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указал, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, просил назначить подсудимому судебный штраф.

В соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 76. Показания подозреваемого' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-iii/glava-10/statia-76/?marker=fdoctlaw" target="_blank">76.2 указанного кодекса, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом <ФИО.2> на момент совершения преступления является не судимым, характеризуется по материалам дела по месту жительства положительно, впервые совершил преступление небольшой категории тяжести, при этом ущерб, причиненный преступлением, представителю потерпевшего возмещен.

Как следует из приобщенной к материалам уголовного дела квитанции, подсудимый <ФИО.2> внес в бухгалтерию администрации поселка 28 536 руб. 00 коп. Согласно показаниям <ФИО.2> он не отрицает своей причастности к преступлению, вину признает, в содеянном раскаивается.

Судом так же установлено, что подсудимый принял меры к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, принес извинения представителю потерпевшего, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время оказывает помощь в посадке насаждений.

Поскольку все требования, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены в отношении подозреваемого, он подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и имущественного положения его семьи, а также с учетом возможности получения дохода. Как установлено судом подсудимый <ФИО.2> имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 25.1, Часть 4. Особый порядок уголовного судопроизводства > Раздел XVI. Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел > Глава 51.1. Производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственно" href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-4/razdel-xvi/glava-51.1/statia-446.3/?marker=fdoctlaw" target="_blank">446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76.2, Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 104. Наблюдение командования воинской части' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-iv/glava-13/statia-104/?marker=fdoctlaw" target="_blank">104.4, Часть 1. Общие положения > Раздел IV. Меры процессуального принуждения > Глава 13. Меры пресечения > Статья 104. Наблюдение командования воинской части' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-iv/glava-13/statia-104/?marker=fdoctlaw" target="_blank">104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО.2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить <ФИО.2> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в полном размере в срок до 30 мая 2017 года.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить <ФИО.2> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении <ФИО.2>, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство бензопилу «PARTNER-351 ELECTROLUX», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, вернуть собственнику по праву собственности.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.



Мировой судья (подпись) М.Л. Кудрявцева


Копия верна


Мировой судья М.Л. Кудрявцева