Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 02-0208/393/2017

Дело № 2-208/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 05 июля 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района г.Москвы Лапатинской О.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы, при секретаре Мищенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г.Москвы) в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Зебра Профсоюзная» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г.Москвы) в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Зебра Профсоюзная», согласно которому просит взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» уплаченные по договору № *** от 14 февраля 2017 года денежные средства в размере 22 134 рублей, за вычетом средств за выпуск членской карты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 16 067 рублей, в обоснование требований, указав, что 14 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Зебра Профсоюзная» был заключен клубный контракт № *** на оказание спортивно-оздоровительных услуг. В тот же день истец исполнил свои обязательства по договору – оплатила 23 134 рубля. Согласно договору услуги должны были оказываться ответчиком с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года, однако, 06 марта 2017 года истец подала претензию с требованием о расторжении клубного контракта № *** и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Принимая во внимание, что претензия истца осталась без удовлетворения, ФИО1 указывает на ее отказ от исполнения договора, необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г.Москвы) в интересах потребителя ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зебра Профсоюзная» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования частично, взыскать уплаченные по договору № *** от 14 февраля 2017 года денежные средства в размере 22 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, ходатайствовала о снижении штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Зебра Профсоюзная» был заключен договор № ***, согласно которому ответчик обязался оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года, а истец оплатить по договору 23 134 рубля (л.д. 11). В тот же день истец исполнил свои обязательства по договору – оплатил указанную сумму, что подтверждается ордером № *** от 14 февраля 2017 года (л.д. 15).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, спортивно-оздоровительные услуги истцу не оказывались, обязательства по договору ООО «Зебра Профсоюзная» не исполнялись.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

06 марта 2017 года истец вручил представителю ООО «Зебра Профсоюзная» заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств (л.д. 16,17). Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик свое обязательство по расторжению договора и возврату денежных средств не исполнил, ответа на претензию не направил.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает невыполнение ООО «Зебра Профсоюзная» условий договора об оказании услуг № *** от 14 февраля 2017 года, существенным нарушением договора, применяет положения ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд вместе с тем применяет норму ст. 1102 ГК РФ, согласно положению которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств понесения расходов по вышеуказанному договору, расторгая договор № *** от 14 февраля 2017 года на оказание спортивно-оздоровительных услуг, заключенный между ФИО3 и ООО «Зебра Профсоюзная», взыскивает в пользу истца с ООО «Зебра Профсоюзная» уплаченные по договору, за вычетом средств за выпуск членской карты, денежные средства в размере 22 134 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд полагает возможным установить его в размере 1 000 рублей, исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку же, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ООО «Зебра Профсоюзная» требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору № *** от 14 февраля 2017 года денежных средств не удовлетворило, с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11 567 рублей ((22 134 рублей + 1 000) Х 50%). В то же время, суд не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа 11 567 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 1 164 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (в лице Территориального отдела в ЮЗАО г.Москвы) в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Зебра Профсоюзная» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 14 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Зебра Профсоюзная» клубный контракт № ***.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зебра Профсоюзная» денежные средства, уплаченные по клубному контракту № *** от 14 февраля 2017 года, в размере 22 134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 567 рублей.

Взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину в размере 1 164 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Мировой судья О.Н.Лапатинская