Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-388/2017

Решение по гражданскому делу

2- 388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


25 апреля 2017 года г. Магнитогорск



Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.

с участием представителя истца Есиповой Л.П.

при секретаре Гайковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Рычков Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Рсгосстрах» о взыскании неустойки в размере 36450 руб. за период с<ДАТА2> по <ДАТА3>

В обоснование заявленного требования указал, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА4> частично были удовлетворены исковые требования Рычкова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от <ДАТА5>, в результате которого погибла его мать Рычкова А.А., являвшаяся на момент гибели его кормильцем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <ДАТА6> решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска было изменено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойка в размере 98550 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. До настоящего времени решение суда не исполнено, страховое возмещение истцу не выплачено.


Истец Рычков Р.В. о слушании дела извещен, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.


Представитель истца Есипова Л.П., действующая на основании доверенности от <ДАТА9> исковые требования поддержала.


Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.


Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.


Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.


В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).


В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.


Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <ДАТА4> частично были удовлетворены исковые требования Рычкова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по факту ДТП от <ДАТА5>, в результате которого погибла его мать Рычкова А.А., являвшаяся на момент гибели его кормильцем. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <ДАТА6> решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска было изменено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 135000 руб., неустойка в размере 98550 руб. за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.


Как пояснила в судебном заседании представитель истца, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В соответствие с п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от <ДАТА6> неустойка взыскана за период с <ДАТА11> по <ДАТА12> Истец просит взыскать неустойку на дату подготовки искового заявления -<ДАТА3> Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА13> по <ДАТА3> от суммы страховой выплаты в размере 135000 руб. Ее размер составит 252450 руб. ( 135000 х 1% х 187 ).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда.

Страховая сумма по договору ОСАГО, в соответствии с которым осуществляется взыскание, составляет 135000 руб. Следовательно подлежащая взысканию неустойка составит 36450 руб. (135000 руб.-98550 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1308 руб.

На основании ст.ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычкова Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рычкова Р.В. неустойку в размере 36450 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере 5000 руб., всего 41459 руб. Взыскать сПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1308 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня через мирового судью.


Мировой судья