Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №1-5/205-2017.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года. Московская обл. Пушкинский р-й

<...><АДРЕС>

Мировой судья 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Российской Федерации Ходня С.Н., при секретаре судебного заседания Архиповой И.А., с участием частного обвинителя <ФИО1>, подсудимой ФИО4, её защитника Дуругяна В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, -

установил:

Частным обвинителем <ФИО1> подсудимая ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По утверждению частного обвинителя, подсудимая ФИО4 11 сентября 2016 г. в 13 часов у магазина, расположенного по адресу: с. <АДРЕС> р-н <АДРЕС> обл. <АДРЕС>, в присутствии граждан <ФИО2> и его жены, а также мужа ФИО13 и гражданина <ФИО3>, называла её <ФИО1> проституткой, кричала в её <ФИО1> адрес: смотрите она еще жива, оскорбляла её <ФИО1> матом.

9 ноября 2016 года ФИО4 стояла около своего магазина поадресу с. <АДРЕС> р-н <АДРЕС>, и увидев<ФИО1>, выходившую из своего дома по адресу <АДРЕС>, стала кричать «смотрите, смотрите убийца идет, <ФИО1> убийца убила, убийца,люди, люди смотрите идет «убийца <ФИО5>.

11 ноября 2016 года в 11 часов в день её <ФИО1> рождения, когда к ней пришли поздравить с днем рождения её друзья, через забор дома по ул. <АДРЕС> на её участок перебросили две гвоздики перевязанные черной лентой и ФИО13 кричала «это тебе на похороны они скоро состояться».

21 ноября 2016 г. в 11 час.30 мин. Любимова вместе с <ФИО6>находились около магазина в с. <АДРЕС> р-н <АДРЕС>, и увидев <ФИО1>, которая чистила снег у своего дома по <АДРЕС>, ФИО13 стала кричать: «смотрите <ФИО1> убийца, чтобы ты упала, голову разбила, чтобы у тебя ноги отнялись», все это сопровождалось матом, потом ФИО13 пошла в сторону её <ФИО1> дома, ей, <ФИО1>, пришлось запереться и вызвать полицию.

Данные действия ФИО4, а именно обзывание её в присутствии иных людей «проституткой» и «убийцей» являются клеветой, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, подрываютеё <ФИО1>, репутацию, причинили ей <ФИО1> моральный вред, вред её здоровью, который она оценивает в 10.000 рублей и просит взыскать с подсудимой.

Частный обвинитель <ФИО1> полностью подержала обвинение, и дала в судебном заседании аналогичные объяснения.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4, свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что действительно между ею и <ФИО1> сложились длительные неприязненные отношения, так как со стороны нового состава правлении СНТ «Заречье -1», председателем которого является её муж <ФИО7>, к бывшему казначею <ФИО1> имелись претензии материального плана.

11 сентября 2016 года в 13 часов она с мужем <ФИО8> и супругами <ФИО9> находилась на крыльце магазина, расположенного по адресу: МО, <АДРЕС> р-н, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ФИО1> проходила с сестрой со стороны станции мимо них. Они на <ФИО1> и её сестру не обращали внимания и те ушли, каких-либо оскорблений она <ФИО1> не наносила.

По эпизоду 09 ноября 2016 г. она <ФИО1> не видела, её муж в это время, с 29 октября 2016 г. находился на излечении в больнице в г. <АДРЕС> на лечении в тяжелом состоянии с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и она почти каждый день, может через день, ездила к нему в больницу, и физически не могла кричать на <ФИО1>, так как 09 ноября 2016 года, в указанное потерпевшей время, она была в больнице. С 30 октября у неё в магазине продавцом работает сестра, 5 дней в неделю.

11 ноября 2016 года она <ФИО1> не оскорбляла, гвоздики ей не кидала.

21 ноября 2016 г. она в магазине не работала, она работает только по субботам и воскресеньям, её мужа также в СНТ не было, он был в санатории после больницы. Она была дома в указанное время, у её племянницы было день рождения 18 лет, и они отмечали день рождения у неё ФИО4 дома. <ФИО1> 6 ноября 2016 года в органы полиции было сделано заявление о том, что её муж <ФИО7> потерялся, и полиция приходила к ней ФИО4, толькопо поводу пропажи мужа. 9 ноября 2016 г. ФИО4, она была вынуждена прийти в магазин, дать объяснения по данному факту.

Свидетель обвинения <ФИО10> в судебном заседании показала, что <ФИО1> и ФИО4 она знает, они её соседки по, садовому товариществу СНТ «Заречье-1», неприязненных отношений между ними нет. 11 ноября 2016 г. она пришла поздравить <ФИО1> с днем рождения, стояли в доме разговаривали, прошло 10 минут, около 11 в начале 12 часов залаяли собаки, вышли из дома и увидели, что со стороны забора что-то летит и услышали «это на твои похороны, скоро состояться», <ФИО1> открыла калитку, и она, <ФИО10> увидела, что ФИО4 шла к своему магазину, больше никого не было. <ФИО1> вызвала полицию, а она, <ФИО10>, ушла домой. Свидетель утверждает, что видела, что именно ФИО4 бросила 2 гвоздики, перевязанные черной лентой, голос был из-за забора, голос она узнала, это был голос ФИО13. ФИО13 не бежала, она спокойно шла к своему магазину.

Свидетель обвинения <ФИО11>, сестра частного обвинителя, в судебном заседании показала, что 09 ноября 2016 года она услышала крики на улице, и выскочила из дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, и сказала своей сестре: «не отвечай на это, а вызывай полицию». ФИО4 кричала: «вы мои враги №1». 11 ноября было день рождения у сестры, она <ФИО11> была в саду и увидела, как летят две гвоздики, перевязанные черной лентой. Она выскочили на улицу и увидела спину ФИО13, её куртку и как она бежала. Она была свидетелем, как ФИО13 называла её сестру «убийцей», но не помнит, когда это было. Она слышала только конец криков ФИО13 в сторону <ФИО1> - «убийца».

Свидетель защиты <ФИО12> в судебном заседании показала, что <ФИО1> и ФИО4 она знает, отношения нормальные. 11 сентября 2016 года, в районе 13 часов она находилась у магазина в СНТ «Заречье-1», расположенного по адресу: дом <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>. Вместе с нею были <ФИО3>, ФИО13, ее муж <ФИО6> и её муж. <ФИО1> проходила вместе со своей сестрой. ФИО13 ни чего не кричала, не оскорбляла <ФИО1>, ни в этот день, ни в какой другой она не слышала этого. Она никогда не слышала, чтобы ФИО13 распространяла какие-то ложные сведения и оскорбляла <ФИО1>, только на оборот.

Свидетели <ФИО15> и <ФИО16> в судебном заседании полностью подтвердили показания свидетеля <ФИО17>, и дали аналогичные показания.


Свидетель <ФИО7>, муж подсудимой, в судебном заседании дал показания о том, что он работает председателем СНТ «Заречье-1». ФИО4 его жена. <ФИО1> является бывшим сотрудником аппарата управления СНТ. <ФИО1> постоянно пишет на него кляузы в полицию. 11 сентября 2016 года около магазина в СНТ «Заречье-1», расположенного по адресу: д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> р-н, МО, он находился на службе, его место работы, помещение правления, находиться напротив, там были супруги <ФИО2> и <ФИО3>. <ФИО1> проходила мимо, он её видел, но внимание на ней не заостряли. Они с ней не разговаривали. Его жена на момент, когда шла <ФИО1> была в магазине. 09 ноября 2016 г. он находился на излечении в стационаре <НОМЕР> в г. <АДРЕС> с диагнозом инфаркт, его должны были перевезти в другой стационар. 09 ноября 2016 г. где-то в 13-30, после обеда, его жена его навещала, он ей позвонил в 11 часов и сказал, чтобы она привезла теплые вещи, так как его переводили в другой стационар. 11 и 21 ноября он еще был еще в больнице наизлечении.

Свидетель <ФИО18>, сестра подсудимой в судебном заседании показала, что с <ФИО1> не знакома. С 30 октября она работает у ФИО13 в магазине с 11 до 19 часов. 11 ноября, утром она пришла в магазин, там стояла <ФИО19>, она зашла в магазин купила все и потом они с ней вышли на крыльцо, стояли разговаривали. ФИО13 в магазине не было, она была дома, она ее видела утром, в 11 час. 45 мин. она вышла из дома. 21 ноября у дочери свидетеля день рождения, с разрешения ФИО13 его отмечали в доме у <ФИО6>. <ФИО6> и ФИО13 в этот день у магазина она не видела. ФИО13 была дома, резала салаты и надувала шарики, <ФИО6> был в больнице. Полиция в этот день не приезжала, при ней полиция никогда не приезжала. ФИО13 работает в магазине только по выходным дням.

Свидетель <ФИО20> в судебном заседании показала, что работает у ФИО14 кассиром, его жену <ФИО6> знает, отношения хорошие, с <ФИО1> не знакома. 09 ноября 2016 г. ей позвонил <ФИО6> и сказал, чтобы она передала документы ему на подпись через его жену <ФИО6>, в начале первого, она передала документы, объяснила где и что надо подписать и уехала.

Свидетели <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23> в судебном заседании показали, что 21 ноября 2016 года по месту жительства подсудимой отмечали день рождения <ФИО22>. Там были ФИО4, <ФИО24>, ближе к вечеру приехала сестра ФИО4 Муж ФИО4 был в больнице, они приехали в дом ФИО4 в районе 12 часов.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ФИО29 <ФИО25> и <ФИО26> показали, что по роду работы осенью выезжали по заявлению <ФИО1> о неправомерном поведении ФИО4, однако непосредственными свидетелями их диалогов не были. Опросить противоположную сторону конфликта не всегда удавалось ввиду её отсутствия. По фактам обращения <ФИО1> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О том, привлекался ли кто-либо из участников конфликта к административной ответственности, свидетелям не известно.

Защитой подсудимой суду представлены медицинские документы, а именно выписки из истории болезни на ФИО14 из которых следует, что <ФИО7> с 29 октября 2016 года по 11 ноября 2016 года и с 11 ноября 2016 по 24 ноября 2016 года находился на стационарном лечении по поводу перенесенного 29 октября 2016 г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС> области, а затем в <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128. 1 УК РФ характеризуется деянием в форме активных действий, направленных распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данные действия должны быть совершены публично.

Субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь и т.д.) не влияют на квалификацию, но могут учитываться при индивидуализации уголовного наказания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав частного обвинителя, свидетелей обвинения и защиты, подсудимую, её представителя, пришел к выводу о том, что факт совершения подсудимой инкриминируемых ей деяний не нашел своего подтверждения, а частным обвинителем не выполнена обязанность доказывания обвинения.


Так по эпизоду от 11 сентября 2016 года подсудимая вину не признала, свидетели <ФИО12>, <ФИО15>, <ФИО7> и <ФИО16> в судебном заседании полностью подтвердили показания подсудимой о том, что между подсудимой и потерпевшей и её сестрой какого либо конфликта не было. Свидетель <ФИО11>, сестра частного обвинителя, по данному эпизоду показаний не дала, ограничившись общим утверждением о том, что она была свидетелем, как ФИО13 называла её сестру «убийцей», но не помнит, когда это было и при каких обстоятельствах. Она слышала только конец криков ФИО13 в сторону <ФИО1> - «убийца».


По эпизоду от 09 ноября 2016 года подсудимая вину не признала, заявив, что в указанное время не находилась в указанном частным обвинителем месте и не высказывала ей каких либо обвинений в убийстве.

В судебном заседании частный обвинитель по данному эпизоду заявил, что клевета со стороны подсудимой заключалась в том, что её называли убийцей и кричали, что она убила, свидетелей этого, кроме её сестры, не было. Однако в судебном заседании свидетель <ФИО11> показала, что 09 ноября 2016 года она услышала крики на улице, и выскочила из дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, и сказала своей сестре: «не отвечай на это, а вызывай полицию». ФИО4 кричала: «вы мои враги №1». Кроме того, частным обвинителем суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2016 года вынесенного сотрудником ФИО29 МУ МВД РФ «Пушкинское», в котором утверждается, что 07 ноября 2016 года, то есть за двое суток до инкриминируемого ФИО4 по настоящему эпизоду деяния <ФИО1> обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО4 06.11.2016 г. около дома заявителя кричала: «<ФИО1> убийца, народ смотрите, смотрите - идет убийца». Иных доказательств, кроме показаний частного обвинения стороной обвинения по данному эпизоду не представлено.

По эпизоду от 11 ноября 2016 года подсудимая вину не признала, заявив, что в указанное время не находилась в указанном частным обвинителем месте и не высказывала ей каких либо оскорблений, а также не бросала ей на участок цветы с траурной лентой. Приведенные потерпевшей и свидетелями <ФИО11> и <ФИО10> обстоятельства дела, а именно перекидывание через забор на участок частного обвинителя парного количества цветов с черной лентой, а также предписываемая свидетелями подсудимой фраза «это на твои похороны, скоро состояться», не образуют состава уголовно наказуемого преступления - клеветы, - предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По эпизоду от 21 ноября 2016 года подсудимая вину не признала, заявив, что в указанное время не находилась в указанном частным обвинителем месте и не высказывала ей каких либо оскорблений. Свидетели

<ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23> в судебном заседании подтвердили алиби подсудимой, указав, что она в инкриминируемый ей период находилась в своем доме. Свидетель <ФИО7>, на присутствие которого на месте происшествия 21.11.2016 года ссылается частный обвинитель, показал, что он в это время находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в другом районе Московской области. Не доверять показаниям свидетелей <ФИО27>, <ФИО22>, ФИО30 и ФИО14, оснований не имеется. Показания ФИО31 в этой части подтверждены исследованными судом медицинскими документами.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как установлено судом, между частным обвинителем и подсудимой на протяжении длительного времени существуют крайне неприязненные отношения, а поэтому к показаниям частного обвинителя, которые опровергаются показаниями свидетелей и медицинскими документами, суд относится критически и не доверяет им.

Подсудимая не оспаривает факт наличия между нею и потерпевшей конфликтных отношений и факт наличия конфликта, однако отрицает факт совершения инкриминируемых ей деяний. А поэтому одних лишь утверждений частного обвинителя и свидетеля <ФИО11> о том, что подсудимая распространила заведомо ложные сведения, порочащие потерпевшую, которые объективно ничем не подтверждаются, суд находит недостаточным для вывода о доказанности обвинения и постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО4 подлежит оправданию по обвинению в совершении клеветы ввиду отсутствия в её действиях по эпизодам от 09 сентября, 09 ноября, и 21 ноября 2016 г. события преступления, а по эпизоду от 11 ноября 2016 г. - состава преступления.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ФИО13 <ФИО28> о взыскании 10.000 рублей в возмещение морального ущерба належит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.1, 42, 131, 299-306, 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО4, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, оправдать ввиду отсутствия в её действиях состава и события преступления.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ФИО4 о взыскании 10.000 рублей в возмещение морального ущерба - отказать в полном объеме.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Пушкинский городской суд Московской области через мирового судью в истечение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ходня С.Н.