Постановление от 23 января 2025 г. по делу № 5-4/2025

Решение по административному делу

УИД 76MS0027-01-2025-000006-72 Дело № 5.3-4/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

24 января 2025 года г. Ярославль

Мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля Медников А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 04.02.1986г. в г. Ярославль, проживающего по адресу: <АДРЕС> женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей 2021н.р. и 2023г.р., официально трудоустроенного в ООО «Ыера» среднемесячный заработок 80 0000 руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2024г. в 13 часов 12 минут на пр-те Фрунзе д. 46 в г. Ярославле, водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 212140 гос. рег. знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющему нанесенную на наружную поверхность специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, двигавшемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.3.2 ПДД РФ. ФИО1 в суд явился, вину не признал, пояснил, что двигался по крайней правой полосе примерно со скоростью 40-50км/ч, не сбавляя скорость решил проехать перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Видел как пред ним один автомобиль проехал прямо, другой повернул направо. Также полагал, что поскольку автомобили в левом ряду начали движение и стали пропускать встречные автомобили, то полагал, что препятствий для проезда не имеется. Пояснил, что автомобиль Нива шумный, сам он ехал в шапке и слушал музыку, кроме того, стоящие в левом ряду автомобили закрывали обзор. Специальный звуковой сигнал он не слышал, слышал лишь какой то звук непосредственно в момент удара, однако однозначно утверждать что это был специальныйзвуковой сигнал не может. Дополнительно пояснил, что увидев автомобиль сотрудников полиции поздно, он резко возник перед ним, в связи с чем, времени для реакции было мало. Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 пояснил, что на исследованной видеозаписи видно, как перекресток проезжает два автомобиля. Крайний левый ряд и встречные автомобили также выехал на перекресток для осуществления поворота налево и предоставления преимущества автомобилям движущимся в прямом направлении. Просил обратить внимание, что у его доверителя не имелось возможность правильно оценить дорожную обстановку и среагировать, при этом умысел в не предоставлении преимущества патрульному автомобилю не имелся. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Довод защиты о том, что машины находившееся в крайней левой полосе выехали на перекресток и стали пропускать встречный транспортные средства, судом отвергается в виду нижеследующего. При изучении видеозаписи «Видеозапись ДТП с камер Фрунзе»судом установлено, что автомобиль черного цвета, находящийся в крайнем правом ряду осуществляет поворот направо, а автомобиль серого цвета, находящийся в крайней левом ряду, движется в прямом направлении. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что указанные автомобили проехжают перекресток до того момента как на него въезжает патрульный автомобиль. Согласно материалам дела, по ул. Чернопрудная левая поласа предназначена для движения прямо и налево, таким образом, ФИО1 не мог однозначно быть уверенным, что все автомобили находившееся в крайней левой полосе , намерены осуществить поворот налево на пр-т Фрунзе. Кроме того, согласно п. 8.6 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. В связи с чем, довод стороны защиты о том, что в действительности все проезжают перекресток таким образом, что встречный автомобиль, также осуществляющий поворот налево, оказывается с правой стороны, не может приниматься во внимание. Транспортные средства, находившиеся в крайней левой полосе, для поворота налево должны были проехать центр пересечения, так как пересекаются несколько проезжих частей с разделительной полосой, в противном случае транспортное средство оказалось бы на встречной полосе. Исходя из предоставленной видеозаписи видно, что в крайней левой полосе находится автомобиль белого цвета. Указанное транспортное средство остановилось на пересечении с пр-ом Фрунзе для пропуска спец транспорта, а не по центру, как утверждает сторона защиты для осуществления поворота налево.

Несостоятелен довод и о том, что ФИО1 не слышал специальный звуковой сигнал, видел только проблесковые маячки, патрульный автомобиль резко возник перед ним.

Исходя из совокупности всех видеозаписей видно, что патрульный автомобиль двигается с проблесковым маячком синего цвета, при этом на исследованной видеозаписи отчетливо слышно, что работает специальный звуковой сигнал «сирена».

Кроме того, на видеозаписи видно, что патрульный автомобиль двигался по пр-ту Фрунзе в г. Ярославле в средней полосе. При подъезде к перекрестку занял крайнюю левую полосу. Изменил скорость движения, значительно снизив ее, для того, что бы убедиться, что пешеходы уступают дорогу, после чего продолжил движение в прямом направлении.

Резких ускорений на исследованной видеозаписи суд не наблюдает, в связи с чем довод о том, что патрульный автомобиль «резко возник перед ФИО1.» является несостоятельным.

Ответственность по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ предусмотрена за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 г. N 548 "Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан" определен перечень оперативных служб, транспортные средства которых должны иметь нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы, а также устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, оборудование, необходимое для выполнения задач, возложенных на оперативные службы. В данный перечень включены транспортные средства скорой медицинской помощи. Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 76 АВ 362251 от 23.12.2024г. об административном правонарушении; схемой места ДТП, фотоматериалами, служебным заданием, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, видеоматериалом, и иными материалами дела Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, указанное смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.5, 29.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель - УФК по ЯО (для УМВД России по ЯО ) КПП 760401001 ИНН <***> код ОКТМО 78701000 ОКАТО 78701000 р/с <***> в Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, БИК 017888102, КБК 18811601123010001140, УИН 18810476240030038891 штраф мирового судьи.

Разъяснить ФИО1 положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки). При неуплате штрафа в установленный законом срок или при отсутствии документа, подтверждающего уплату административного штрафа, постановление о наложении штрафа направляется в службу судебных приставов для принудительного взыскания. Во избежание необходимости являться по вызову в службу судебных приставов рекомендуется незамедлительно представлять в судебный участок документ об уплате штрафа. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1 положения ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. Постановление может быть обжаловано через судебный участок во Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии постановления.

Мировой судья А.А. Медников