Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № 5-153/2017

Дело <НОМЕР>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03 часов 48 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак: <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> не признал вину в совершении указанного правонарушения, показал, указанным автомобилем <ДАТА3> в 03 часов 48 минут по вышеуказанному адресу не управлял. Его автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бенц С 230, регистрационный знак: <НОМЕР>, стоял по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, там машину оставил его знакомый, так как в машине закончился бензин. Поскольку он (<ФИО2>) был в состоянии опьянения, он с трезвым водителем - товарищем <ФИО3> Александром приехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял <ФИО3> А., по адресу: <АДРЕС>, они привезли бензин, хотели отогнать машину на работу. Заправили <ОБЕЗЛИЧЕНО> бензином, но машина не заводилась, аккумулятор был разряжен. Они решили «прикурить» <ОБЕЗЛИЧЕНО> от Лады Приора. В это время подъехали на служебной машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановились, проверили их документы и отъехали. Если <ОБЕЗЛИЧЕНО> не завести, то и руль на машине повернуть невозможно. Поскольку в страховку машины внесено ограниченное количество лиц, а <ФИО3> в их числе нет, последний отказался управлять машиной и садиться за руль, поэтому машину решили оттолкнуть и припарковать на стоянке. Потом, когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> завелся, они с <ФИО3> А. оттолкнули <ОБЕЗЛИЧЕНО> на стоянку, он толкал сзади, а <ФИО3> - открыл дверь со стороны водительского сиденья, и толкал машину оттуда. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковали, <ФИО3><ФИО5>. заглушил машину и отдал ему ключи от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (<ФИО2>) присел на сиденье в салон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы забрать свои вещи, документы. Затем к нему подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросил, управлял ли он машиной. Он пояснил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял. Когда к нему подошел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в это время машина не была даже заведена, ключей в зажигании не было. Ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> предложили пройти и сесть в патрульную машину. Он от предложения <ОБЕЗЛИЧЕНО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как машиной не управлял. Когда инспекторы пытались его посадить в патрульную машину, он начал от них отмахиваться. Во время составления протокола об административном правонарушении и иных документов, <ФИО3><ФИО5>. не было, он уехал на своей Ладе Приора, инспекторы сказали ему уехать. Объяснения с него не брали и он не просил зафиксировать его объяснения. В нетрезвом виде он машиной не управлял, так как понимает последствия лишения права управления транспортным средством, так как его работа (он пригоняет машины) связана с наличием у него водительских прав. Поясняет, что скоро у его гражданской супруги должен родиться ребенок. Также отмечает, что патрульная машина стояла не рядом, а наверху. Его <ОБЕЗЛИЧЕНО> непосредственно при управлении автомобилем не останавливали. Изложенные в справке административные правонарушения (привлечение к административной ответственности за превышение скорости и т.д.) совершены не им, а его знакомым <ФИО6>, который часто, наравне с ним управляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сам оплачивает назначенные административные штрафы за совершенные им нарушения.

Защитник - адвокат <ФИО7> также в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, не являлся водителем, в связи с чем не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> противоречат показаниям свидетелей защиты <ФИО6>, <ФИО8>.Т. Кроме того, показания инспекторов, данные в судебном заседании, противоречат сведениям, изложенным в их письменных рапорте и объяснении. Последний свидетель суду подтвердил, что <ФИО2> транспортным средством не управлял, что подтверждает невиновность <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании <АДРЕС><ФИО9>. суду показал, что <ДАТА3> около 03 часов во время несения службы с <ФИО10><ФИО><ФИО>.В. по адресу: <АДРЕС>, недалеко от следственного изолятора заметили 2 автомобиля: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другой отечественный автомобиль, марку не помнит, около которых были их собственники: <ФИО2> и другой высокий молодой человек. Они «прикуривали» один автомобиль от другого. Остановившись, они проверили документы молодых людей и сели в свою служебную машину. Заметили, что у <ФИО2> присутствовали субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не успев отъехать, увидели, что <ФИО2> сел на водительское сиденье <ОБЕЗЛИЧЕНО> и припарковал машину на стоянку, расположенную рядом. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО11> вышел из служебного автомобиля и направился к <ФИО2>, находившемуся в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и управлявшему указанной машиной. <ФИО2> отрицал факт управления автомобилем, стал ругаться, пытался убежать, в связи с чем были применены наручники, его посадили в служебный автомобиль. В это время другой высокий молодой человек сел в свою машину (отечественную) и уехал, он не просил взять с него объяснение, не просил об этом и <ФИО2> Дожидаться <ФИО2> тот молодой человек не стал. <ФИО2> предложили при двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 <ФИО14> РФ, от подписи в котором он отказался при понятых, а также были составлены протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства. Копии процессуальных документов <ФИО2> вручены при понятых.

Допрошенный в судебном заседании <АДРЕС><ФИО16>.В. суду показал, что <ДАТА3> около ночью во время несения службы с <ФИО10><ФИО9>. по адресу: <АДРЕС>, недалеко от остановки общественного транспорта «Введенский собор» остановились, так как заметили два автомобиля: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и отечественный автомобиль с открытыми капотами, а около них стояли двое парней: <ФИО2> и еще один парень. Он проверил у них документы, которые были в порядке. Поскольку машины не были заведены, то нарушений не было, также не было и оснований для задержания либо иных оснований для составления каких-либо протоколов, несмотря на наличие у <ФИО2> запаха алкоголя изо рта. Они уже сели в служебную машину и собрались уезжать, как он заметил, что <ФИО2> сел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и управляя им, припарковал машину на близстоящую стоянку. Он вышел из служебной машины и подошел к водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО2> , но последний отрицал факт управления машиной. К <ФИО2> были применены наручники, поскольку он пытался уйти. Другой молодой человек сел в свою машину и уехал. <ФИО2> посадили в служебную машину. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО9> обеспечил присутствие понятых. В присутствии двух понятых <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, а также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он вновь отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 <ФИО14> РФ, от подписи в котором он отказался при понятых. Он и <ФИО10><ФИО9>. были на служебной машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 0315, на которой во время всего дежурства ведется видеофиксация на видеорегистратор, не может пояснить, сохранена ли на ней запись, которая бы зафиксировала факт управления <ФИО18><ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО6> суду показал, что является товарищем <ФИО2> Примерно месяц-полтора назад около 23 часов, возможно позже, он управлял машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на которой часто ему приходиться ездить, он вписан в страховку на машину. Он проехал конечную 22-ого автобуса, мимо следственного изолятора, и на машине закончился бензин. Он оставил машину на дороге, позвонил и предупредил об этом <ФИО2> Сам ушел домой. <ФИО2>, у которого есть запасной комплект ключей на машину. намеревался приехать с водителем, с бензином и забрать машину. Позже, когда он поинтересовался, забрал ли <ФИО2> машину, со слов последнего ему стало известно, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> забрали на штраф-стоянку. Также <ФИО2> сообщил ему, что когда он приехал с другим водителем и заправил <ОБЕЗЛИЧЕНО> привезенным бензином, около них остановился экипаж ДПС и начал составлять на <ФИО2> административный протокол. Со слов <ФИО19> ему известно, что тот машиной не управлял. Поскольку он наряду с <ФИО18> ездит на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в случае нарушений ПДД (превышения скорости) он будет оплачивать штрафы, зафиксированные камерами наблюдения. Если будут его нарушения, то он будет отдавать <ФИО2> суммы оплаченных штрафов. Пока он не оплачивал, о таких случаях <ФИО2> ему не сообщал, возможно оплачивал сам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО8>.Т. суду показал, что является хорошим знакомым <ФИО2> Примерно в марте-апреле 2017 года поздно ночью ему позвонил <ФИО2> Они вдвоём с ним на <ОБЕЗЛИЧЕНО> взяв бензин, поехали к Введенскому собору, где стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО2> У <ОБЕЗЛИЧЕНО> был разряжен аккумулятор и закончился бензин. Они залили бензин в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пытались «прикурить» от <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, но им это не удалось. Пока «прикуривали» машину, около них остановилась машина ДПС. <ОБЕЗЛИЧЕНО> проверил у них документы. <ОБЕЗЛИЧЕНО> не завелся, и они с <ФИО18> оттолкнули его и поставили там же, на стоянке. При этом они открыли передние двери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за руль на водительское кресло никто не садился, машиной никто не управлял, слева, со стороны водительского кресла <ОБЕЗЛИЧЕНО> толкал <ФИО2>, а он толкал с правой стороны, со стороны пассажирского сиденья. <ОБЕЗЛИЧЕНО> они так и не смогли завести, <ФИО2> ему ключи от <ОБЕЗЛИЧЕНО> не передавал. Сам он не мог управлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и за его руль не садился, так как в страховку <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вписан. Ни он, ни <ФИО2><ОБЕЗЛИЧЕНО> не управляли. Когда поставили <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к <ФИО2> подошел <ФИО10> и начал оформлять материал, он сел свою Лада приору и уехал, так как помочь <ФИО2> в данной ситуации ничем не мог, объяснений письменных не писал, желания дать объяснения инспектору ДПС он не высказывал.

Выслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО7>, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из протокола 21 НБ <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> , составленного <ФИО10> 5 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС><ФИО9>., следует, что <ДАТА3> в 03 часов 48 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бенц С 230, регистрационный знак: <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1. <ФИО14> РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.26 ч.1 <ФИО14> РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от <ДАТА5><НОМЕР>, согласно которому указанные должностные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 <ФИО14> РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 <ФИО14> РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

Виновность <ФИО2> установлена и подтверждена совокупностью представленных в дело письменных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также из протокола следует, что пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался.

- протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>,

- рапортом инспектора ДПС 5 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС><ФИО9>. от <ДАТА4>,

- объяснением <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО21>.В. от <ДАТА4>,

- объяснениями понятых <ФИО22>. и <ФИО23> П.Г. от <ДАТА4>

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований <ФИО14> РФ, являются непротиворечивыми, взаимосогласованными между собой. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО9>. следует, что водитель <ФИО2><ДАТА3> в 03 часов 48 минут по адресу: <АДРЕС>, управлял <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бенц С 230, регистрационный знак: <НОМЕР>, и в присутствии двух понятых не выполнил требования <ОБЕЗЛИЧЕНО> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

<ФИО24> показания в судебном заседании дал допрошенный свидетель <ФИО10><ФИО16>.В.

Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются конкретизированными, последовательными согласуются между собой и с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, а также согласуются с остальными письменными доказательствами.

В объяснениях от <ДАТА4> понятые <ФИО22>. и <ФИО23> П.Г. указали на факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству <ФИО2> и его защитника они вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, однако в суд не явились. <ФИО2> и его защитник не настаивали на их повторном вызове и допросе, в связи с чем с их согласия дело рассмотрено без допроса указанных понятых в качестве свидетелей.

Как видно из материалов дела, у сотрудников полиции имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование.

Сам <ФИО2> также подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом <ФИО2> отрицал факт управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Бенц С 230, регистрационный знак: <НОМЕР>, ссылаясь также на показания свидетелей защиты <ФИО6> и <ФИО8>.Т.

Между тем, доводы <ФИО2> и его защитника, а также показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>.Т. о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, мировой судья находит необоснованными и опровергающимися собранными и исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей - <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО9>. и <ФИО21>.В. (указавшими на факт управления <ФИО18> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>), которые не заинтересованы в исходе дела, находились при исполнении своих служебных обязанностей, включающих выявление правонарушений. Поводов для оговора <ФИО2> инспекторами ДПС не установлено.

Доводы <ФИО2> и его защитника, свидетелей защиты о невиновности и неуправлении транспортным средством признаны судом несостоятельными, как избранный ими способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. При этом суд отмечает, что свидетель <ФИО6> очевидцем событий <ДАТА4> не являлся, сведения о неуправлении <ФИО18> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему известны со слов самого <ФИО2>

Показания свидетеля <ФИО8>.Т. и <ФИО2> являются противоречивыми: <ФИО3> показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не завелся и они его переместили на стоянку, оттолкнув. При этом слева, со стороны водительского кресла <ОБЕЗЛИЧЕНО> толкал <ФИО2>, а он толкал с правой стороны, со стороны пассажирского сиденья. <ОБЕЗЛИЧЕНО> они так и не смогли завести, <ФИО2> ему ключи от <ОБЕЗЛИЧЕНО> не передавал.

<ФИО5><ФИО2> суду показал, что когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> завелся, они с <ФИО3><ФИО5>. оттолкнули <ОБЕЗЛИЧЕНО> на стоянку, он толкал сзади, а <ФИО3> - открыл дверь со стороны водительского сиденья, и толкал машину оттуда. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> припарковали, <ФИО3><ФИО5>. заглушил машину и отдал ему ключи от <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оценивая показания свидетеля <ФИО8>.Т., суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются вышеперечисленными согласующимися между собой и взаимодополняющими друг друга доказательствами.

Доводы <ФИО2> о том, что патрульная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилась на значительном расстоянии от места совершения правонарушения и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не могли видеть, что он управлял машиной, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сообщенных сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, сведений об управлении <ФИО18> транспортным средством, а также об отказе выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не находит.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность <ФИО2>, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Также нет оснований для прекращения производства по делу.

Также судом по ходатайству <ФИО2> и его защитника из ГИБДД <АДРЕС> по ЧР истребована видеозапись с видеорегистратора от <ДАТА4> со служебного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. В0315/21, за период с 03.00 часов до 04.00 часов. Из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что в ОБ ДПС хранение информации с видеорегистраторов марки «Патруль-видео», установленного в патрульном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, В0315/21, возможно в течении 30 суток. Данные обстоятельства связаны с недостаточным объемом памяти, выделенного для хранения информации, в связи с чем, видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля от <ДАТА4> предоставить невозможно, в связи с её отсутствием.

Отсутствие истребованной видеозаписи административного правонарушения не является основанием, свидетельствующим об отсутствии факта совершения <ФИО18> правонарушения, поскольку нормы <ФИО14> РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, совокупность которых признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

На основании представленных в суд материалов, содержащих сведения об отказе водителя <ФИО2> на требование <ОБЕЗЛИЧЕНО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства.

Как видно из сведений, представленных Управлением ГИБДД <АДРЕС> Республики, ранее правонарушитель привлекался к ответственности за административные нарушения в области дорожного движения и по ним не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья расценивает это обстоятельство как отягчающее административную ответственность.

Несмотря на возражения <ФИО2> и показания свидетеля <ФИО6>, сведений об отмене указанных постановлений о привлечении его к адмответственности по ч.2 ст. 12.9 <ФИО14> РФ и надлежащих доказательств о совершении правонарушений иными лицами, а не <ФИО18>, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

П О С Т <ФИО5> Н О В И Л:


Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО2> сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД по ЧР, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД УМВД по ЧР заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет <НОМЕР> 000000 10005 в отделение - НБ Чувашская Республика <АДРЕС> России г. <АДРЕС>, КБК 18811630020016000140, БИК: 049706001, КПП <НОМЕР>, ИНН получателя 2128015830, Код ОКТМО: 97701000, <НОМЕР>, получатель УФК по <АДРЕС> Республике (МВД по <АДРЕС> Республике), наименование платежа - штраф за нарушение ПДД.

<ФИО25> штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в порядке, установленном ч.1 ст.20.25 <ФИО14> РФ.

Квитанцию об уплате штрафа представить в судебный участок № 9 Московского района г.Чебоксары по адресу: г. Чебоксары, ул. Промышленная, 7а.



Мировой судья <ФИО26>