Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 02-0154/265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


22 марта 2017 года г. Москва


Мировой судья судебного участка №265 района «Люблино» г.Москвы Т.А. Плясова,

с участием истца Клочковой Н.В., ответчика Волкова А.Н., третьего лица К* И.А., при секретаре Субботиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2017 по иску Клочковой Н.В. к Волкову А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на покупку телефона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств с ответчика и судебных расходов, указывая на то, что ***.

Истец Клочкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, ***.

Ответчик Волков А.Н. в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил суду, ***.

Третье лицо К*И.А. в суд явился, требования истца Клочковой Н.В. поддержал, пояснив суду, ***.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля Ф.А.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Установлено, что истец приобрела мобильный телефон *** (л.д.11).

В судебном заседании на основании объяснений сторон, исследованных документов установлено, что вышеуказанный мобильный телефон был передан ответчику Волкову А.Н. по договоренности с третьим лицом для установления программного обеспечения на нем, однако в дальнейшем не был возвращен ответчиком владельцу телефона, а также третьему лицу. С целью урегулирования данного вопроса, ответчик Волков А.Н. первоначально принял на себя обязательства по возврату мобильного телефона, а впоследствии написал расписку о возврате стоимости мобильного телефона *** (л.д.7-8).

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснении сторон, третьего лица, исследованном материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №*** по заявлению Клочковой Н.В., а также показаниях свидетеля Ф.А.Н., пояснившего суду, ***.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, находит их допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.А.Н. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями сторон, 3 лица, письменными материалами дела и получены с соблюдением требований ст.69 ГПК и ст.307-308 УК РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Анализ вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств по делу позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик Волков А.Н., получивший в *** году мобильный телефон, принадлежащий истцу и не возвративший его владельцу, принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере стоимости телефона, однако денежных средств до настоящего времени не вернул истцу.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд находит требования Клочковой Н.В. о возврате денежных средств в счет возмещения затрат на покупку телефона *** законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется чеком, подтверждающим стоимость мобильного телефона *** руб. (л.д.11) и считает возможным взыскать с ответчика стоимость телефона в размере *** руб. Правовых оснований для взыскания денежных средств в большей размере у суда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд при рассмотрении дела частично удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 732 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клочковой Н.В. к Волкову А.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на покупку телефона – удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.Н. в пользу Клочковой Н.В. денежные средства ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017г.



Мировой судья Т.А. Плясова