Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 5-318/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-318/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


15 марта 2017 года город Кызыл


Мировой судья судебного участка № 7 г.Кызыла Республики Тыва Иргит С.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Доржу <ФИО>, помощника прокурора г. Кызыла - Кочага Ш.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении заместителя руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> по РТ Доржу<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Кызылского района Республики Тыва, проживающей в г. Кызыл по ул. <АДРЕС>,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> заместителя прокурора г. Кызыла Республики Тыва <ФИО3> в результате проведенной проверки по факту обращения Монгуш<ФИО> выявлены факты нарушения должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> по РТ Доржу <ФИО> порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Федеральным законом от <ДАТА4><НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, обращение гр. Монгуш<ФИО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по РТ поступило <ДАТА5> о привлечении к ответственности начальника ФССП по <АДРЕС> району, с приложением оригинала исполнительного листа. Данное обращение поступило к заместителю руководителя Управления России по РТ Доржу <ФИО> которая в тот же день отписала его начальнику ОСП по <АДРЕС> и Сут-Хольскому районам Сарыглар<ФИО> для принятия решения и было направлено вместе с исполнительным листом по почте <ДАТА6> При этом обращение Монгуш<ФИО> о привлечении к ответственности начальника ФССПП по <АДРЕС> району не было рассмотрено своевременно. Ответ заявителю на ее обращение по вопросу о привлечении к ответственности дан Управлением ФССП России по РТ только <ДАТА7>, после поступления требования прокурора от <ДАТА8> Вышеуказанные факты являются нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан, также п.1 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА9><НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон). Таким образом, Доржу<ФИО>, являющаяся заместителем руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> по РТ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Доржу <ФИО> разъяснены, копию протокола она получила, в объяснении указала, что в данной должности работает с <ДАТА10><ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по РТ поступила жалоба Монгуш<ФИО>, которое <ДАТА12> перенаправлено в ОСП по <АДРЕС> и Сут-Хольскому району. Руководителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по РТ <ФИО8> данная жалоба непосредственно не поступало, непосредственной поступила к ней. Ею принято решение о перенаправлении данной жалобы. Такое решение обусловлено тем, что к жалобе был приложен оригинал исполнительного листа. И в самой жалобе была просьба лично проконтролировать своих подчиненных и «Заставить делать их свою работу». Соответственно, жалоба была направлена в ОСП <АДРЕС> района для принятия решения. О перенаправлении жалобы уведомление Монгуш<ФИО> не было направлено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем по результатам проверки было принято <ДАТА13> решение о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлено заявителю копия постановления о возбуждении исполнительного производства. <ДАТА7> года заявителю направлен ответ на жалобу, поступившей <ДАТА11> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по РТ, о назначении служебной проверки в отношении должностных лиц ОСП Дзун-Хемчикский. Полагает, что жалоба Монгуш РК. Рассмотрена полностью, по ней принято решение, проводится служебная проверка по несовременному возбуждению исполнительного производства.

В судебном заседании Доржу <ФИО> с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласилась и представила письменное возражение.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кызыла Кочага Ш.Б. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала и просила привлечь Доржу <ФИО> к административной ответственности.

Выслушав сторон, изучив дело об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении обращения вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 10, 12 Федерального закона <НОМЕР> государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны рассматривать письменные обращения в течение 30 дней со дня регистрации и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>).

Факт обращения гр. Монгуш<ФИО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> России по РТ подтверждается, имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, заявлениями Монгуш<ФИО>, объяснениями Шумаковой<ФИО>, приказом <НОМЕР> от <ДАТА15> и объяснением Доржу <ФИО>

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона <НОМЕР> ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно абзацу второму п. 4.3 Положения о Государственной инспекции труда в Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службой по труду и занятости от <ДАТА16><НОМЕР>, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Инспекцию функций и полномочий.

Статьей 15 Федерального закона <НОМЕР> определено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Представленное Доржу <ФИО> возражение мировой судья считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Как установлено в судебном заседании Доржу <ФИО> в своем объяснении подтвердила, что ответ на обращение Монгуш<ФИО> направлено <ДАТА7> года.

Анализируя исследованные в суде доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, мировой судья приходит к убеждению, что доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, составлены компетентным лицом, взаимосвязаны, в их содержании неясностей нет, поэтому не находит оснований сомневаться в них, и считает их правильными.

Таким образом, мировой судья находит, что событие административного правонарушения имело место, в действиях Доржу <ФИО> усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая изложенное, в целях предупреждениясовершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья полагает назначить Доржу <ФИО> административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Доржу<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен: УФК по РТ (Прокуратура РТ)

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> ОКТМО 93701000,

Лицевой счет 04121212790 счет <НОМЕР> в отделении НБ РТ

КБК 41511690020026000140 БИК <НОМЕР>

не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Доржу <ФИО> о том, что в случае неуплаты административного штрафа в 60-тидневный срок со дня вступления его в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Документ, свидетельствующий об оплате штрафа представить по адресу: г. Кызыл, ул. <АДРЕС>, д. 1 б каб. <НОМЕР>.

Постановление может быть обжаловано в Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья С.С. Иргит