Решение от 27 января 2017 г. по делу № 2-5/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-05/2017/4


Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2017 года г. Мичуринск



Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В. при секретаре Баевой А.В.

С участием истца Дергачева А.Е., его представителя Цветаевой С.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевых: <ФИО1> и <ФИО2> к Грибинча <ФИО3> об определении порядка пользования земельным участком.

У С Т А Н О В И Л :

Дергачевы: <ФИО1> и <ФИО2> обратились в суд с иском к Грибинча (до брачная фамилия Ершова) <ФИО3> определении порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям, с учетом геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером <ФИО4> и отраженной на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС> от 10.06.2016.

В ходе рассмотрения дела истец Дергачев А.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что он и его мать Дергачева Н.С. являются сособственниками 4/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <АДРЕС>, что составляет 2/7+2/7=4/7 от 968 м2 общей площади земельного участка - 553 м2. Сособственником земельного участка является Грибинча С.В., в собственности которой ? доли, что составляет 415 м2.

На земельном участке расположен жилой дом, оборудованный двумя отдельными входами и надворные постройки. Споров о пользовании строениями между сособственниками не имеется. Родители ответчика, проживающие в доме, без согласования с собственниками недвижимого имущества фактически пользуются земельным участком большей площади на 49 м2 без каких либо на то оснований. Такое использование участка не соответствует доле ответчика в общей долевой собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования земельным участком. В связи с этим возникают споры по порядку пользования земельным участком.

В качестве варианта предложено разделить земельный участок с учетом имеющихся строений, сложившегося порядка пользования строениями, а также сложившегося порядка пользования земельным участком площадью 32 м2, находящегося в общем пользовании сособственников.

Истцам предполагается по плану раздела земельного участка от 10.06.2016 определить в пользование участок площадью 497+40+16 = 553 м2, включая площадь под строениями, что составляет 4/7 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю истцов. Ответчику предполагается определить в пользование участок площадью 399+16=415м2, включая площадь под строениями, что составляет 3/7 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

Истец Дергачева Н.С. в судебное заседание не явилась, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд не явился.

Как следует из материалов дела, суд направил извещение в адрес ответчика о том, что подготовка по делу по иску Дергачевых: <ФИО1> и <ФИО2> к Ершовой <ФИО3> об определении порядка пользования земельным участком назначена на 18.11.2016. Судебная повестка, с исковым заявлением и приложенными документами получены по предъявлению паспорта <ФИО5> Принимая во внимание, что <ФИО5> получил судебное извещение и документы, адресованные Ершовой С.В., он принял на себя обязательство об извещении ответчика.

18.11.2016 в суд явились <ФИО7> и <ФИО5>, суду пояснили, что Ершова <ФИО3> заключила брак и проживает в <АДРЕС>. Представлена копия свидетельства о заключении брака, из которого следует, что после заключения брака Ершовой С.В. присвоена фамилия Грибинча. Также <ФИО8> предоставлено письменное уполномочие от имени Грибинча С.В. выданное <ФИО7> и <ФИО> зарегистрированным по адресу <АДРЕС>для представительства в суде, в котором отсутствует подпись представляемого.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Поскольку письменное уполномочие от имени Грибинча С.В. не содержит подпись представляемого, оно не может быть принято судом в качестве доверенности. Каких либо заявлений, ходатайств от Грибинча С.В.в суд не поступало.

Согласно адресной справке Грибинча <ФИО3> зарегистрирована по адресу <АДРЕС>Суд направлял извещения в адрес ответчика, уведомления о том, что судебные заседания назначены на 19.12.2016, 11.01.2017 и 27.01.2017, вместе с тем извещения возвращались в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Грибинча С.В. имела возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядилась своими правами, не реализовав их.


Поскольку причины неявки ответчика и его представителя не признаны судом уважительными, кроме того, не подтверждены документально, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и принимает решение в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия ответчика с предоставленным истцом вариантом определения порядка пользования земельным участком согласно идеальным долям, обязанность доказать иной порядок пользования возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено каких - либо доказательств, суд обосновывает решение доказательствами, представленными истцами.

Разрешая дело, суд исходит из положений ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При определении порядка пользования недвижимостью право общей собственности не прекращается, доли сособственников сохраняются.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.


Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <АДРЕС>принадлежит на праве общей долевой собственности Дергачеву <ФИО1> - 2/7, Дергачевой <ФИО2> - 2/7, Грибинча (добрачная фамилия Ершова) - 3/7.

Границы земельного участка по <АДРЕС> содержатся в кадастре недвижимости в условной системе координат, под кадастровым номером <НОМЕР>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка 968 м2.

Право собственности Дергачевых зарегистрировано 12.07.2012, Ершовой (Грибинча) - 07.04.2008. Стороны приобретали имущество в том состоянии, в котором оно находилось. Споров о пользовании строениями между сособственниками не имеется.

Противоречий в фактических размерах земельного участка и в правоустанавливающих документах на спорный земельный участок судом не установлено.

Из представленной схемы расположения объектов недвижимого имущества следует, что на исследуемом земельном участке не имеется внутренних ограждений, определяющих фактический порядок пользования им. Однако, площади фактически занимаемых сторонами частей не соответствуют размерам, приходящимся на их идеальные доли.

Земельный участок площадью 32 м2, обозначенный на схеме контуром

н16-н15а-н15-н14-н13-н12-н20а-н21-н20-н19-н18-н17-н16, находится в общем пользовании.

В качестве варианта предложено разделить земельный участок с учетом имеющихся строений, сложившегося порядка пользования строениями, а также сложившегося порядка пользования земельным участком площадью 32 м2, находящегося в общем пользовании сособственников.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данный вариант учитывает фактическое пользование сторонами спорным земельным участком, соответствует идеальным долям, не нарушает права и интересы ответчика Грибинча С.В., которая не ставит вопрос об определении порядка в соответствии со сложившимся ранее и определяет порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников, согласно геодезической съемки, выполненной кадастровым инженером <ФИО4> и отраженной на плане границ земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС> от 10.06.2016,

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон суд выделяет истцам в пользование земельный участок площадью 537 м2. Соответственно ответчику участок площадью 399 м2. Земельный участок площадью 32 м2, оставляет в общем пользовании.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска соистцами Дергачевым А.Е. и Дергачевой Н.С.уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования.

Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче требований неимущественного характера составляет 300.00 руб. Следовательно, государственная пошлина подлежала уплате соистцами в равных долях по 150.00 руб.

С учетом этого государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная соистцами Дергачевой Н.С., Дергачевым А.Е. подлежит возврату из местного бюджета.

С Грибинча С.В. в пользу соистцов подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. равными долями.


Руководствуясь ст. ст.234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Дергачевых: <ФИО1> и <ФИО2> к Грибинча <ФИО3> об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.


Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 968 м2, согласно идеальным долям, в соответствии со схемой границ земельного участка и геодезической съемкой, выполненной кадастровым инженером <ФИО4> от 10.06.2016.

В пользование Дергачевых: <ФИО1> и <ФИО2> выделить земельный участок площадью 537 м2, (контур 1- 497 м2, контур 2 - 40 м2)

В пользование Грибинча <ФИО3> выделить земельный участок площадью 399 м2.

Участок площадью 32 м2, ограниченный на схеме точками н16-н15а-н15-н14-н13-н12-н20а-н21-н20-н19-н18-н17-н16 выделить Дергачевым: <ФИО10> Грибинча <ФИО3> в общее пользование.


Взыскать с Грибинча <ФИО3> в пользу Дергачева <ФИО1> судебные расходы в размере 150.00 руб.


Взыскать с Грибинча <ФИО3> в пользу Дергачевой <ФИО2> судебные расходы в размере 150.00 руб.



Возвратить Дергачевой <ФИО2> из местного бюджета государственную пошлину в размере 150.00 руб., уплаченную по чеку ордеру в Тамбовском отделении № 8594 филиала <НОМЕР> Сбербанка России от 18.10.2016


Возвратить Дергачеву <ФИО1> из местного бюджета государственную пошлину в размере 150.00 руб., уплаченную по чеку ордеру в Тамбовском отделении № 8594 филиала <НОМЕР> Сбербанка России от 18.10.2016



Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.



Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья _______________ Бородина Г.В.