Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-26/2017

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 02 февраля 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия Борцова Е.Л., при секретаре Даниловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой<ФИО1> к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав

потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Лагунова <ФИО> обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, указав, что <ДАТА2> между ней и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредитования <НОМЕР> с лимитом кредитования 140 000 рублей, по условиям которого банком с истца была удержана комиссии за выдачу денежных средств в размере 4 200 рублей. Полагает, что взимание Банком указанной комиссии нарушает ее права как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии за выдачу денежных средств в размере 4 20t) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001,34 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Лагунова <ФИО> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») по доверенности Путимцев<ФИО> в зал судебного заседания не явился, в представленном в суд письменном возражении указал, что при заключении кредитного договора Клиент обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию. Условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных; договоров. В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права Истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссии, неустойки, штрафа, морального вреда, судебный издержек удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Лагуновой<ФИО> и ОАО «Лето Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита <НОМЕР> с лимитом кредитования 140 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 39,90% годовых.

Как видно из выписки по кредиту от <ДАТА3>, Банком по данному кредитному договору <ДАТА4> с Лагуновой<ФИО> была удержана комиссия за выдачу наличных по карте в размере 4 200 рублей.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами

или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что действия Банка по удержанию комиссии за выдачу наличных денежных средств не являются самостоятельной услугой, а являются действиями по исполнению обязанности банка по выдаче денежных средств по кредитному договору, которые банк должен осуществлять за свой счет. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, взимание с истца указанного платежа ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указаннойкомиссии в размере 4 200 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено в судебном заседании, сумма комиссии за получение наличных средств в размере 4 200 рублей оплачена истцом в пользу Банка в нарушение требований закона.

Таким образом с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда размер процентов за период с 21 февраля 2014 года по 18 ноября 2016 года (как заявлено в исковом заявлении) (997 дней) составляет 1 001,71 рублей, из расчета: C 21.2.2014 по 31.5.2015 = 442.75 руб. (8.25 %) C 1.6.2015 по 14.6.2015 = 17.54 руб. (10.89 %) C 15.6.2015 по 14.7.2015 = 37.32 руб. (10.81 %) C 15.7.2015 по 16.8.2015 = 37.55 руб. (9.89 %) C 17.8.2015 по 14.9.2015 = 32.54 руб. (9.75 %) C 15.9.2015 по 14.10.2015 = 31.79 руб. (9.21 %) C 15.10.2015 по 16.11.2015 = 34.25 руб. (9.02 %) C 17.11.2015 по 14.12.2015 = 29.00 руб. (9 %) C 15.12.2015 по 31.12.2015 = 14.05 руб. (7.18 %) C 1.1.2016 по 24.1.2016 = 19.77 руб. (7.18 %) C 25.1.2016 по 18.2.2016 = 22.41 руб. (7.81 %) C 19.2.2016 по 16.3.2016 = 27.89 руб. (9 %) C 17.3.2016 по 14.4.2016 = 29.32 руб. (8.81 %) C 15.4.2016 по 18.5.2016 = 31.25 руб. (8.01 %) C 19.5.2016 по 15.6.2016 = 24.77 руб. (7.71 %) C 16.6.2016 по 14.7.2016 = 26.39 руб. (7.93 %) C 15.7.2016 по 31.7.2016 = 14.08 руб. (7.22 %) C 1.8.2016 по 18.9.2016 = 59.04 руб. (10.5 %) C 19.9.2016 по 18.11.2016 = 70.00 руб. (10 %) C 21.2.2014 по 31.5.2015 = 442.75 руб. (8.25 %) C 1.6.2015 по 14.6.2015 = 17.54 руб. (10.89 %) C 15.6.2015 по 14.7.2015 = 37.32 руб. (10.81 %) C 15.7.2015 по 16.8.2015 = 37.55 руб. (9.89 %) C 17.8.2015 по 14.9.2015 = 32.54 руб. (9.75 %) C 15.9.2015 по 14.10.2015 = 31.79 руб. (9.21 %) C 15.10.2015 по 16.11.2015 = 34.25 руб. (9.02 %) C 17.11.2015 по 14.12.2015 = 29.00 руб. (9 %) C 15.12.2015 по 31.12.2015 = 14.05 руб. (7.18 %) C 1.1.2016 по 24.1.2016 = 19.77 руб. (7.18 %) C 25.1.2016 по 18.2.2016 = 22.41 руб. (7.81 %) C 19.2.2016 по 16.3.2016 = 27.89 руб. (9 %) C 17.3.2016 по 14.4.2016 = 29.32 руб. (8.81 %) C 15.4.2016 по 18.5.2016 = 31.25 руб. (8.01 %) C 19.5.2016 по 15.6.2016 = 24.77 руб. (7.71 %) C 16.6.2016 по 14.7.2016 = 26.39 руб. (7.93 %) C 15.7.2016 по 31.7.2016 = 14.08 руб. (7.22 %) C 1.8.2016 по 18.9.2016 = 59.04 руб. (10.5 %) C 19.9.2016 по 18.11.2016 = 70.00 руб. (10 %) Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленнымистцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в её пользу 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, поскольку факт обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 100,67 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия приходного кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА46>, согласно которой истец оплатила ИП Кривопиша за оказание юридических услуг 700 рублей.

С учетом объема выполненной работы по составлению искового заявления, сложности рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая цены, сложившиеся в Республике Хакасия на аналогичные услуги по делам данной категории, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта-Банк» в пользу Лагуновой<ФИО> незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1001,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 100,67 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 700 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца. Мировой судья: Е.Л. Борцова Мотивированное решение составлено 07 февраля 2017 года<ДАТА>