Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Макеев С.В.,

с участием государственного обвинителя - Лыбова А.Г.,

подсудимой ФИО2,

её защитника - адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>-Н от <ДАТА2>,

потерпевшего <ФИО1>,

при секретаре Сусловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 полностью согласна с предъявленным ей обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

- <ДАТА3> в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что потерпевший <ФИО1> накануне передал ей свою банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщил ей ПИН-код от данной карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, проследовала в дополнительный офис <НОМЕР> расположенный по адресу: <АДРЕС>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего <ФИО1>, посредством банковского терминала <НОМЕР> осуществила снятие принадлежащих <ФИО1> денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лицевого счета <НОМЕР> банковской <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым похитив их. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО1>, ФИО2 проследовала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенный по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где, воспользовавшись отсутствием потерпевшего <ФИО1>, посредством банковского терминала <НОМЕР> осуществила снятие принадлежащих <ФИО1> денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лицевого счета <НОМЕР> банковской карты <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым похитив их. Завладев денежными средствами <ФИО1> на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает двух лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимой предъявленное обвинение понятно, она полностью согласна с обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

При таких обстоятельствах все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой причиненный вред заглажен, подсудимая извинилась перед ним, никаких претензий к подсудимой он не имеет, в связи с чем они достигли примирения.

Подсудимая ФИО2 и её защитник адвокат Елисеев В.В., указали, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, извинилась перед потерпевшим и достигла с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину свою признала в полном объеме, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла ему свои извинения и примирилась с ним. Потерпевший <ФИО1> претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым банковскую карту <НОМЕР> на имя <ФИО1> переданную под сохранную расписку <ФИО1> оставить по принадлежности у потерпевшего, флакон туалетной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку передать ФИО2, CD-диск с записью камер видеонаблюдения хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: банковскую карту <НОМЕР> на имя <ФИО1> переданную под сохранную расписку <ФИО1> оставить по принадлежности у потерпевшего; флакон туалетной воды <ОБЕЗЛИЧЕНО> переданный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку передать ФИО2; CD-диск с записью камер видеонаблюдения хранящийся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья С.В.Макеев