Решение от 12 января 2025 г. по делу № 2-7/2025

2025-02-05 15:22:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по гражданскому делу

Дело №2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Башмаково 13 января 2025 г.

Мировой судья судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области Родионов П.В., при секретаре Соколовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 взыскании задолженности по договору займа в сумме 24840 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.03.2024 г. между ФИО2 и ООО МКК «Триумвират» заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлены заемные денежные средства в размере 10800 руб. под 0,80% в день. ООО МКК «Триумвират» право требования по договору займа уступило ООО ПКО «Защита онлайн» на основании договора цессии от 24.09.2024 г. В связи с неисполнением ФИО2 договорных обязательств истец просил взыскать с него задолженность в размере 24840 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2 в настоящее время проходит военную службу по контракту, заключенному 08.08.2023 г. с ВС РФ, и находится в зоне специальной военной операции(далее - СВО). Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 - действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 58АА №2200089 от 07.10.2024 г. с полным объемом полномочий стороны по делу, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без участия доверителя ФИО2 и его представителя ФИО3 В отзыве на исковое заявление ФИО2 в иске просила отказать, указав, что ФИО2 в момент заключения вышеуказанного договора займа находился в зоне СВО и заключить договор не имел возможности, денежные средства на его банковскую карту не поступали. Учитывая, что представитель ответчика - ФИО3 - заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя, производство по делу на основании абз. 4 ст. 215 ГПК РФ(по причине нахождения ответчика в боевых действиях в зоне СВО) приостановлению не подлежит. Не подлежит также удовлетворению ходатайство представителя ООО ПКО «Защита онлайн» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине нахождения ответчика ФИО2 в зоне СВО, т.к. такое основание для оставления искового заявления без рассмотрения в ст. 222 ГПК РФ не предусмотрено. В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по существу без участия неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и заявивших ходатайство о рассмотрении без их участия. В судебном заседании установлено следующее. В подтверждение заключенного договора займа истцом представлены заявление на предоставление потребительского займа от 29.03.2024 г.(л.д. 6(оборот)), индивидуальные условия договора займа(л.д. 7-8), правила предоставления потребительского займа, общие условия договора потребительского займа(л.д. 9(оборот)-11), подписанные заемщиком простой электронной подписью, справка по операции о перечислении денежных средств на банковскую карту <НОМЕР> (л.д. 6). Судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа в сумме 24840 руб., вынесенный 06.11.2024 г., в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 19.11.2024 г. отменен(л.д.17(оборот)). По договору уступки прав требования от 24.09.2024 г. ООО МКК «Триумвират» право требования по договору займа уступило ООО ПКО «Защита онлайн»(л.д. 14(оборот)- 17). Как предусмотрено п.п. 1,2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"(далее - Закон N 63-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 6 Закон N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). Как следует из искового заявления, договор займа заключен сторонами в электронной форме, ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в sms-сообщении. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона. Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что между сторонами ранее заключался рамочный договор. Кроме того, в силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Закон N 63-ФЗ ). В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе. Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО2 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности ФИО4 номера телефона, на который направлялся индивидуальный ключ (СМС-код), являющийся простой электронной подписью. Представленными суду документами не подтверждено, что банковская карта, на которую займодателем перечислены денежные средства по договору займа, принадлежит ФИО2 Банковская карта <НОМЕР>, на которую, согласно представленным истцом документам(л.д. 6) перечислены заемные денежные средства, ФИО2 не принадлежит, что следует из ответа ПАО «Сбербанк России» (л.д., л.д. 32, 38). Согласно ч.ч. 1,2 СТ. 812 гк РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ при подготовке к рассмотрению дела истцу разъяснялась обязанность представления суду доказательств, подтверждающих подписание договора займа ФИО2 и получение им денежных средств по договору займа, такие доказательству суду не представлены. В связи с изложенным, в иске следует отказать. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. производно от основноготребования и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Защита онлайн»(ИНН <***>) к ФИО2(<НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР>, заключенному 29.03.2024 г. с ООО МКК «Триумвират», в сумме 24840 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Башмаковский районныйсуд через мирового судью в месячный срок.

Мировой судья Родионов П.В<ФИО1>