Решение от 11 мая 2017 г. по делу № 2-799/2017

Решение по гражданскому делу

Гражданское дело № 2-2-799/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


с.Аскиз Аскизского района 11 мая 2017 года Республики Хакасия Мировой судья судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия Доможакова М.Л., при секретаре Хамович М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО3> обратилась в суд с иском к ПАО «<ФИО2>» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> между <ФИО3> и ПАО «<ФИО2>» (далее Банк) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 20000 рублей под 37,9 % годовых. Согласно условиям договора о кредитовании счета, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу карты, комиссию за снятие наличных денежных средств и комиссию за перевод. Исполняя свои обязательства по договору, истец произвел платежи за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> и уплатил в качестве комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 1596 рублей и комиссии за перевод в сумме 50 рублей. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей истец полагает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречит закону. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу неё комиссии за выдачу карты в размере 800 рублей, за снятие наличных денежных средств в сумме 1596 рублей 00 копеек, комиссии за перевод в сумме 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей и штраф.

Истец Морозова Г.Ю. в зал судебного заседания не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «<ФИО2>» Бальжиева Б.Ц.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении иска просит отказать.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из п. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 30 названного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> между Морозовой Г.Ю. и ОАО «<ФИО2>» (ныне ПАО «<ФИО2>») заключен кредитный договор <НОМЕР> с лимитом кредитования 20000 руб. под 28 % годовых, сроком до востребования.

Согласно выписке по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> с истца <ДАТА3>- удержаны комиссии: за выдачу карты в размере 800 руб., за снятие наличных денежных средств 3 раза по 399 руб., <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12> удержаны комиссии за безналичные операции 5 раз по 10 руб., 25.12.2014- списана комиссии за снятие денежных средств в размере 399 руб., всего Банком удержаны комиссии в сумме 2446 руб.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 45. Банковский счет > Статья 851. Оплата расходов банка на совершение операций по счету' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-45/statia-851/?marker=fdoctlaw" target="_blank">851 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций).

Из данного Положения также следует, что предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия (проценты).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или ' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-168/?marker=fdoctlaw" target="_blank">168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 180. Последствия недействительности части сделки' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-180/?marker=fdoctlaw" target="_blank">180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-167/?marker=fdoctlaw" target="_blank">167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, положения кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Морозовой Г.Ю. и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссии за выдачу карты и снятие наличных денежных средств и перевод денежных средств, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.

Следовательно, с Банка в пользу истца на основании ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-4/glava-9/ss-2_2/statia-167/?marker=fdoctlaw" target="_blank">167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученной по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссия за выдачу карты в размере 800 рублей, комиссия за снятие наличных денежных средств в сумме 1596 рублей, комиссии за перевод денежный средств (за безналичные операции) в сумме 50 рублей, всего 2446 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного о' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/?marker=fdoctlaw" target="_blank">395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакция ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного о' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/?marker=fdoctlaw" target="_blank">395 ГК РФ изменена. В соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного о' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/?marker=fdoctlaw" target="_blank">395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ редакция ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного о' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/?marker=fdoctlaw" target="_blank">395 ГК РФ изменена. В соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного о' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/?marker=fdoctlaw" target="_blank">395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с заявленным требованием Морозовой Г.Ю., что на сумму незаконно удержанных комиссий подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного о' href="http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-25/statia-395/?marker=fdoctlaw" target="_blank">395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, проверен и является верным и подлежащим удовлетворению в сумме 579 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1762 руб. 68 коп., согласно следующего расчёта: (2446+579,35+500) : 50%.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> истцом представлен договор об оказании услуг от <ДАТА20> и приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которого следует, что Морозова Г.Ю. оплатила ИП Кривопиша денежные средства в сумме 500 руб.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 500 руб.

Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.00 коп., из них 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой <ФИО1> к публичному акционерному обществу «<ФИО2>» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссий за выдачу карты, снятие наличных денежных средств, за перевод денежных средств.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ФИО2>» в пользу Морозовой <ФИО1> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> комиссии за выдачу банковской карты в размере 800 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 1596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1762 руб. 68 коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «<ФИО2>» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью, вынесший решение.


Мировой судья М.Л. Доможакова


Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.


Мировой судья М.Л. Доможакова



<ОБЕЗЛИЧЕНО>