Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-16/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


8 февраля 2017 года г.Ливны Орловской области Мировой судья судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской областиБашкатова Е.В.,

при секретаре Мурзаковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апалькова А. В. к ОАО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба,

установил:

Апальков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилсервис» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области. <ДАТА3> около 19 часов подойдя к своему транспортному средству, он обнаружил, что у автомобиля на передней левой двери имеются механические повреждения. Для установления виновных в причинении ущерба, он обратился в МО МВД РФ «<АДРЕС>. Проведенной проверкой УУП ОУУП МО МВД РФ «<АДРЕС> было установлено, что <ДАТА3> работниками ОАО Жилсервис» проводился ремонт кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области отдельными местами. Механические повреждения на его автомобиле образовались в результате неумышленного падения камня с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> при производстве ремонта кровли крыши ОАО «Жилсервис». В результате небрежных и неосторожных действий работников ОАО Жилсервис» у его автомобиля были повреждены передняя левая дверь и порог. Согласно заключению автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость причиненного ущерба автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, 2013 года выпуска, в результате повреждения ЛКП передней левой двери составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО «Жилсервис» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В судебном заседании истец Апальков А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенное и пояснил, что <ДАТА5> им совместно с представителем ОАО «Жилсервис» по доверенности <ФИО1> был осуществлен выезд к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области. Ими была осмотрена стена вышеуказанного многоэтажного дома. С помощью мобильного телефона им была сфотографирована верхняя часть тыльной стены дома, возле которого стоял его автомобиль, и было обнаружено, что в стене (в верхнем ряду) имеется выбоена, т.е. отсутствует часть кирпича. Истец считает, что именно данная часть кирпича была обнаружена им и сотрудниками полиции <ДАТА6> возле его автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По мнению истца, кусок кирпича упал из стены дома на крышу подвала, встроенного в торец дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а затем ударившись о крышу подвала часть кирпича отскочила и ударилась о его автомашину. Падение части кирпича с фасада дома произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, недобросовестного исполнения управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию здания, в результате чего ему был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Жилсервис» по доверенности <ФИО1> исковые требования Апалькова А.В. не признала, пояснив, что вины в действиях ответчика по факту причинения ущерба истцу нет. Истец в исковом заявлении указал, что механические повреждения в его автомашине образовались в результате падения камня с крыши дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> действительно бригада ОАО «Жилсервис» проводила частично замену кровли на крыше жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Бригада кровельщиков работала с мягким материалом, с кирпичем не работала. Вышка стояла со стороны подъезда по середине дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> области. <ДАТА5> она совместно с истцом выезжала к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. При осмотре стены дома, ими была обнаружена выбоена в верхней части стены. Однако в настоящее время не представляется возможным установить в какой период времени из стены выпала часть кирпича, и что именно от падения данной части кирпича была повреждена автомашина истца.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа данных норм, следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион, принадлежит на праве собственности Апалькову А.В.

<ДАТА8> Апальков А.В. припарковал свою автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> регион возле многоэтажного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9. Истцом <ДАТА6> было обнаружено, что в результате падения части кирпича на крышу подвала, находящегося с торца дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, а затем с крыши подвала часть кирпича ударилась об его автомашину. Автомашине Апалькова А.В. были причинены механические повреждения. По данному факту истец <ДАТА6> обратился с заявлением в МО МВД РФ «<АДРЕС>. По заявлению Апалькова А.В. сотрудниками МО МВД РФ «<АДРЕС> была проведена проверка.

Постановлением УУП ОУУП МО МВД России «<АДРЕС> от 05.08.201г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицы к нему, был осмотрен участок местности возле торца дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Возле подвала, встроенного в торец дома, припаркована автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, белого цвета, принадлежащая Апалькову А.В. При осмотре на автомобиле, на передней водительской двери обнаружены повреждения в виде царапин длиной 9 см и шириной от 0,1 мм до 5 мм, глубиной 0,1 мм. На нижнем пороге со стороны водительской двери имеется повреждение в виде царапины. Под дверью автомашины на земле имеется камень и осколки от камня. На крыше автомобиля имеются осколки от камня (мелкие крошки).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО2> пояснила суду, что <ДАТА6> она дежурила в оперативной группе. В дежурную часть МО МВД РФ «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что на ул. <АДРЕС> д. 9 <АДРЕС> автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> получила механические повреждения. Она вместе с УУП МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО3> выезжала на место происшествия по адресу: <АДРЕС>. В результате осмотра, было установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла около подвала, встроенного в торец дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На водительской двери и на пороге автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись царапины. Крошки, мелкие камни имелись на крыше подвала. Под дверью автомашины на земле находился камень (часть кирпича) бело-серого цвета, по цвету похожий на кирпич дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА6> в дежурную часть МО МВД РФ «<АДРЕС> поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> получила механические повреждения. Он вместе со старшим дознавателем ОД МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО2> выезжал на место происшествия по адресу: <АДРЕС>. В результате осмотра, было установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла около подвала, встроенного в торец дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Под автомашиной лежала часть кирпича. Были опрошены жильцы дома, которые пояснили, что в тот день на крыше работали рабочие ОАО «Жилсервис». Какие повреждения имела автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он не помнит.

В судебном заседании установлено, что обслуживанием дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> области занимается управляющая организация ОАО «Жилсервис». Данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем ОАО «Жилсервис».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ОАО «Жилсервис» <ФИО5>, суду пояснил, что <ДАТА6> действительно бригадой кровельщиков в количестве 4 человек проводилась замена кровли частично (квартиры <НОМЕР>) на крыше жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Кровельщики работала с мягким материалом - «линокром», который нагревается с помощью газовых горелок и наклеивается на поверхность крыши, с кирпичем не работали. Вышка стояла со стороны подъезда по середине дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> области. Нахождение кирпича на крыше исключено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей кровельщики ОАО «Жилсервис» <ФИО6>, <ФИО7>, каждый в отдельности пояснили суду, что <ДАТА7> действительно ими проводилась частичная замена кровли на крыше жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Они работали с мягким материалом, который нагревается с помощью газовых горелок и наклеивается на поверхность крыши, с кирпичем не работали. Вышка стояла по середине дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС><АДРЕС> области со стороны подъезда. Посторонних предметов на крыше дома, в том числе кирпича не было.

Согласно статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 491, в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пунктов 16 и 42 Правил <НОМЕР> управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения вследствие падения кирпича с фасада дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в непосредственной близости от которого был припаркован автомобиль истца. При этом в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6>, обнаружено отсутствие ограждающих лент и каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств.

Кроме того, при выезде <ДАТА5> представителя ОАО Жилсервис» и истца на место, было установлено, что в верхней части фасадная стены дома (над крышей подвала) имеется разрушение кирпичной кладки. Истцом была произведена фотофиксация стены. Фотографии по ходатайству истца, судом были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании свидетели старший дознаватель ОД МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО2> и УУП МО МВД РФ «<АДРЕС><ФИО3> подтвердили, что <ДАТА6> при выезде на место происшествия по адресу: <АДРЕС>, в результате осмотра, было установлено, что автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла около подвала, встроенного в торец дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. На водительской двери и на пороге автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись царапины. Крошки, мелкие камни имелись на крыше подвала. Под дверью автомашины на земле находился камень (часть кирпича) бело-серого цвета, по цвету похожий на кирпич дома.

Доказательств в подтверждение того, что причиненный автомобилю истца вред возник вследствие умысла истца Апалькова А.В., действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, стороной ответчика представлено не было.

В силу п.2.6.2 и п. 4.2.1.1 Правил и норм техэксплуатации, утвержденных постановлением Госстрой <НОМЕР> от <ДАТА11>, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами)…, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате падения кирпича с фасадной стены, должна быть возложена на управляющую организацию - ОАО «Жилсервис», которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> (по своевременному выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества), что привело к возникновению ущерба у истца.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истца, в рамках рассмотрения материалов проверки КУСП <НОМЕР> была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, стоимость причиненного ущерба автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР><НОМЕР>, 2013 года выпуска, принадлежащего Апалькову А.В., в результате повреждения ЛКП передней левой двери определяется в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Заключение содержит подробное описание объекта оценки, проведенного исследования, мотивированные выводы, существенных неясностей и неточностей не имеет. Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, суду не представлено; ходатайств о назначении судом экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Суд при определении размера возмещения материального вреда подлежащего выплате Апалькову А.В. принимает во внимание заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, которое не оспаривалось сторонами, проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов изложенных в данном заключении, не возникает.

Кроме того, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, в части повреждений автомобиля Апалькова А.В. согласуется и с иными доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, с фототаблицей приложенной к нему, и свидетельскими показаниями <ФИО2>, <ФИО3>

При таких обстоятельствах, возмещение материального вреда, подлежащее выплате ОАО «Жилсервис» в пользу Апалькова А.В. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>

Вместе с тем, поскольку истцом Апальковым А.В. были заявлены требования о взыскании с ОАО «Жилсервис» материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям и лишен в силу закона выйти за пределы заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Жилсервис» в пользу Апалькова А.В. в возмещение материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом Апальковым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, исковые требования истца были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Жилсервис» в пользу Апалькова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заявление о составлении мотивированного решения суда поступило от представителя ОАО «Жилсервис» <ДАТА1>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ОАО «Жилсервис» в пользу Апалькова А. В. в возмещение причиненного материального ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ливенский районный суд Орловской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка №4 города Ливны и Ливенского района Орловской области.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании - в течение пятнадцати дней. При этом полный текст мотивированного решения будет изготовлен в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА15>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.В.Башкатова