Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело <НОМЕР>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> пос. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> В.Н.,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника <ФИО4>,

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, проживающего в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, временно не работающего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО3>, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Республики от <ДАТА3> по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, должных выводов не сделал, и <ДАТА4> около 23 часов 30 минут умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения вновь управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС на 1 километре автодороги «Аниш» <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, где был остановлен сотрудниками полиции ОГИБДД МВД РФ «<АДРЕС>.

В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и с ним он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

При ознакомлении с материалами дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, <ФИО3> заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. При этом указал, что порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены.

Данное ходатайство заявлено <ФИО3> добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают на рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлено наказание, не превышающее размера наказания, предусмотренного ст. 314 УПК РФ. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия <ФИО3> квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С данной квалификацией преступного деяния согласны подсудимый <ФИО3>, его защитник и государственный обвинитель, участвующие в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении и постановляет в отношении <ФИО3> обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд действия <ФИО3> квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признает, в содеянном раскаивается, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие на иждивении <ФИО3> несовершеннолетнего ребенка не подтверждается материалами дела и не может учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исходя из того, что подсудимым совершено преступление, отнесенное законодателем к числу небольшой тяжести, суд считает возможным, достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого подвергнув <ФИО3> наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он не имеет постоянного места работы и наказание в виде штрафа будет для него затруднительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304 и 307-310,316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :


Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении <ФИО3> оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ -21074 оставить по принадлежности у владельца <ФИО3>, две квитанции хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через мирового судью, вынесшего приговор соблюдением требований ст.317 УПК РФ.


Мировой судья <ФИО7>