Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № 05-0306/282/2025

77MS0282-01-2025-001641-57

№ 5-306/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 282 района Ивановское г. Москвы Инюшкин Е.В. (105203, <...> д. 6\75), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, водительское удостоверение 7417 985150 выдано 11.04.2014 года ГИБДД 7401, зарегистрированного по адресу: адрес, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, а именно, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

27.07.2025 года в 00 часов 20 минут, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «ЧЕРИ ТИГГО» регистрационный знак ТС, следовал в городе Москве от МКАД в направлении Свободного проспекта по шоссе Энтузиастов напротив владения № 65, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В действиях (бездействиях) водителя не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

В судебном заседании защитник – адвокат Фадеечев А.Г. пояснил, что ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признает, поскольку нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП, нарушено право ФИО1 на защиту при составлении протоколов, не был представлен алкотестер, у ФИО1 не было признаков опьянения, не разъяснялись последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения понятых идентичны по содержанию, в связи с чем есть основания полагать, что написаны под диктовку инспектора ДПС.

Выслушав защитника, изучив представленные материалы, суд нашел, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР телефон от 27.07.2025 года, составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором отражены время, место и способ, и обстоятельства правонарушения, подписанным ФИО1, без замечаний;

- рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА0378368 от 27.07.2025 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых ФИО1 имеющий явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивость позы, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения;

- протоколом № 77ВН0316011 от 27.07.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверив отказ своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства № б/н от 27.07.2025 года;

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что 27.07.2025 года в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения на что он также ответил отказом;

- иными представленными документами.

Названные доказательства вины ФИО1 последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Объективно ничем не опровергнуты. Оснований им не доверять, у суда нет.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

На основании п. п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 25.06.2019 года основанием для привлечения к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что порядок освидетельствования был соблюден, требование инспектора ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Также, мировой судья учитывает тот факт, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № 77ВН0316011 от 27.07.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 имелись следующие основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данного освидетельствования в отношении ФИО1 не было, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ же от прохождения медицинского освидетельствования проводимого сотрудниками полиции является административным правонарушением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поскольку отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы защиты, о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные КРФоАП, не разъяснялись последствия и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования суд не может признать достоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись ФИО1 в разъяснении ему ст. 25.1 КРФоАП. Кроме того, довод о том, что сотрудник ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы защиты, о том, что инспектором ДПС нарушено право ФИО1 на защиту при составлении протоколов, является не состоятельным, поскольку ходатайств ФИО1 о допуске защитника материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что ФИО1 не демонстрировался алкотестер, суд не принимает поскольку согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором мог не демонстрироваться понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии). Пункты 3 - 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, предполагают их соблюдение в том случае, если имело место освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что у ФИО1 не имелось признаков опьянения суд считает необоснованным, так как признаки опьянения были установлены инспектором ДПС на основании визуального наблюдения, общения с водителем, а процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на подтверждение, либо опровержение наличия указанных признаков опьянения. При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, напротив все процессуальные документы подписаны лично ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод защитника о том, что объяснения понятых идентичны по содержанию, в связи с чем есть основания полагать, что написаны под диктовку инспектора ДПС, подлежит отклонению, поскольку указанное не влечет признание их недопустимыми доказательствами, а свидетельствует лишь о том, что никаких противоречий между данными доказательствами не имеется, в них изложены одни и те же обстоятельства от непосредственных очевидцах происходящих событий.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного правонарушения, имеющего высокую потенциальную угрозу для участников дорожного движения, их жизни и здоровья, назначает наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать фио, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф надлежит оплатить в соответствии с нижеуказанными реквизитами: Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 771901001, расчетный счёт <***>, Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, БИК:004525988, ОКТМО 45307000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477256300023168 административный штраф по протоколу № 77 МР телефон от 27.07.2025 года.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (г.Москва, Измайловское шоссе, д.73Б.).

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В подтверждение оплаты административного штрафа квитанция должна быть представлена в судебный участок до истечения указанного срока (по адресу: <...>, электронная почта mirsud282@ums-mos.ru).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Перовский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 282 района Ивановское г. Москвы.


Мировой судья Е.В. Инюшкин