Решение от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 февраля 2017 года г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Голиненко <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Голиненко В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ответчика Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателю выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку виновник ДТП не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, то в соответствии с п. «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет удовлетворения регрессных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО2> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голиненко В.А. в судебном заседании иск не признал, мотивировав тем, что уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства не получал, готов был предоставить транспортное средство, если бы был надлежащим образом уведомлен об этом.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно части 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции владельцы транспортных средств, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. 48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Голиненко В.А. и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащим <ФИО4>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> Голиненко В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>. Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР><ФИО4> также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <НОМЕР>, что подтверждается извещением о ДТП, представленным в материалах дела стороной истца.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии проводилось без участия сотрудников полиции. Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлялось владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

При составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчик Голиненко В.А. указал, что виновен в ДТП.

<ДАТА2><ФИО4> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <ДАТА4>

Согласно заключению <НОМЕР>, выданному АО «<АДРЕС><ДАТА2>, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем истцом по заявлению <ФИО4> выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>

Истец после получения от потерпевшего заявления о наступлении страхового случая <ДАТА6> направил требование ответчику о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

Фактически требование в адрес ответчика направлено <ДАТА7>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений истца, а также распечаткой внутрироссийского почтового идентификатора, согласно которому срок хранения конверта истек, письмо выслано обратно отправителю.

Таким образом, ответчик надлежащим образом о необходимости предоставления автомобиля для осмотра уведомлен не был.

Из системного толкования закона следует, что закон не обязывает виновника ДТП в обязательном порядке предоставлять свое транспортное средство в страховую компанию для проведения осмотра после ДТП. У виновника в ДТП такая обязанность возникает только в связи с полученным требованием страховщика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Голиненко В.А. требование страховой компании о предоставлении транспортного средства для осмотра не получал, о требовании страховой компании предоставить автомобиль для осмотра, в силу объективных причин, ответчик не знал, в связи с чем у него отсутствовала обязанность предоставить транспортное средство для осмотра.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств уклонения ответчика от предоставления поврежденного имущества, поскольку страховой компанией не представлено доказательств получения Голиненко В.А. письма с требованием.

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Голиненко В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Голиненко <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.


Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА8>

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.