Решение от 7 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


07 марта 2017 года г. Кимры



Мировой судья судебного участка Кимрского района Тверской области Мутаев М.Ш., при секретаре Беловой О.Н.,

с участием истца Дурицына В.П.,

представителя истца Лукьяновой Е.В.,

представителя ответчика ООО «ВИП - Доставка» - Нежальской О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дурицына <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП - Доставка» о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника.

У С Т А Н О В И Л:

Дурицын В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП - Доставка» (далее ООО «ВИП-Доставка» о расторжении договора розничной купли-продажи холодильника.

Свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2016 года он приобрел холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР> в магазине ответчика по адресу: <АДРЕС> по кассовому чеку и товарному чеку <НОМЕР> на сумму 23997 рублей 00 копеек. Через 10 дней после покупки, во время гарантийного срока, холодильник сломался, а именно: на задней стенке образовалась наледь, затем она оттаивает и стекает, а так-же появился сильный шум при работе холодильника. 27 сентября 2016 года он, Дурицын В.П., обратился с письменной претензией с просьбой заменить холодильник на другую модель. 30 сентября 2016 года от ответчика поступил ответ <НОМЕР>, в котором указано: «Во время работы холодильника влага конденсируется на задней стенке отделения в виде инея или замерзших капель, которая оттаивает при отключении компрессора и стекает по водоотводящей системе, за которой пользователю необходимо следить, чтобы дренажное отверстие не было засорено». Однако, в его, Дурицына В.П., случае вода стекает непосредственно в холодильник. Он, Дурицын В.П., обратился в гарантийную мастерскую с просьбой устранить дефект. 19 октября 2016 года специалистами ООО ОЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Тверь была произведена диагностика холодильника и выявлен еще один дефект в виде превышения шума при работе холодильника. Не отреагировав на заключение специалиста, он, Дурицын В.П., был вынужден 04 октября 2016 года обратиться в магазин с повторной претензией. Письмами <НОМЕР> от 13 октября 2016 года и <НОМЕР> от 24 октября 2016 года ответчик сообщил, что прошел 15-дневный срок. Ответчик, согласившись с выявленным дефектом холодильника в виде превышения уровня шума, сообщил о том, что в товаре существенные недостатки производственного характера не найдены. Полагает, что выявленные недостатки товара ответчик не может, а скорее не хочет, устранить. Считает, что у товара имеются существенные недостатки и он имеет право на замену холодильника на такой же товар другой марки. Таким образом, действиями ответчика ему, Дурицыну В.П., причинен моральный вред - поскольку работник магазина своевременно не отреагировал на устную претензию и выявленные дефекты, отказались в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Он, Дурицын В.П., вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор розничной купли - продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул <НОМЕР> заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП - Доставка» от 10 сентября 2016 года. Взыскать с ответчика стоимость неисправного холодильника в сумме 23997 рублей и возложить на него обязанность вывезти холодильник. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены холодильника в размере 1% от стоимости холодильника за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года в размере 8878 рублей 89 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред 20000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 11998 рублей 50 копеек. Всего 64874 рубля 39 копеек. В судебном заседании истец Дурицын В.П. и его представительЛукьянова Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика <ФИО2>. в судебном заседании 06 марта 2017 года пояснила, что она исковые требования истца - Дурицына В.П. не признает, поскольку согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров утвержденного Постановлением Правительства № 924 от 10 ноября 2011 года холодильники относятся к категории технически сложных товаров. 10 сентября 2016 года истец приобрел у ответчика холодильник, стоимостью 23997 рублей. Спустя 17 дней с момента покупки 27 сентября 2016 года истец, в нарушение п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовал заменить технически сложный товар - холодильник, в виду образования наледи на задней стенке холодильника. Истцу был дан ответ (подтверждается материалами дела) о том, что образование наледи не является производственным недостатком, согласно графе обслуживание и уход Инструкции к холодильнику (прилагается). Иных недостатков и дефектов истец не заявлял (подтверждается материалами дела). 04 октября 2016 года истец в нарушение п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», повторно потребовал заменить технически сложный товар, ссылаясь на чрезмерный шум. Ответчиком, исходящим за <НОМЕР> от 13 октября 2016 года истцу было разъяснено, что он имеет право только на гарантийный ремонт. Предложено передать товар для проведения гарантийного ремонта (подтверждается материалами дела). Однако истец уклонился от передачи товара ответчику: не сообщил ни времени, ни места, где можно забрать товар, а также и собственными силами не предоставил товар ответчику (согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе доставить товар собственными силами, при этом продавец возмещает ему данные расходы). 20 октября 2016 года истец устно, в третий раз, обратился к ответчику с требованием о замене товара, ссылаясь на акт диагностики товара. Ответом ответчика <НОМЕР> от 24 октября 2016 года истцу было разъяснено, что он имеет право только на гарантийный ремонт и было предложено передать товар для проведения гарантийного ремонта (подтверждается материалами дела). Однако истец уклонился от передачи товара ответчику: не сообщил ни времени, ни места, где можно забрать товар, а также собственными силами не предоставил товар ответчику. Представитель ответчика <ФИО2>. обратила внимание, что представленный истцом в материалы дела акт диагностики не содержит ни Ф.И.О. мастера, ни подписи мастера, отсутствует печать организации, присутствует только угловой штамп с контактной информацией. На основании изложенного, учитывая отсутствие законного права у истца на обмен товара, его уклонение от передачи товара ответчику для проведения гарантийного ремонта с целью судебного разбирательства и получения необоснованного обогащения, отсутствия в действиях ответчика вины, что является юридически значимым обстоятельством, исключающим ответственность ответчика, просила в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Нежальская О.Б. 07 марта 2017 года поддержала позицию <ФИО3>, просила в удовлетворении исковых требований Дурицына В.П. отказать.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что Дурицын В.П. приходится ей хорошим знакомым, она часто бывает у него дома. 10 сентября 2016 года она присутствовала с Дурицыным В.П. при покупке холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из-за которого имеется спор. На следующий день после покупки, то есть 11 сентября 2016 года в холодильнике появился шум и образовалась наледь на стенках, которая таяла и стекала на полки, предназначенные для хранения продуктов. 19 сентября 2016 года она вместе с Дурицыным В.П. обращались в магазин, в котором приобретался холодильник, с устной претензией, указав, что имеется шум и образовывается наледь на стенках, которая не стекает по дренажной системе, как это указано в инструкции, а стекает на полки, предназначенные для хранения продуктов. Работник магазина ООО «ВИП-Доставка» пояснил, что образование наледи не является недостатком, поскольку это предусмотрено изготовителем, предложил прочитать инструкцию по эксплуатации, и пояснил, что шум должен быть, также предложил звонить в техническую помощь и предложил номера телефонов. Всего, она, <ФИО4>, вместе с Дурицыным В.П., обращались в магазин ООО «ВИП-Доставка» с вопросом о неисправности холодильника около трех раз, даты обращений точно не помнит. Написать жалобу им предложили в последний раз. При обращении 19 сентября 2016 года работник магазина ООО «ВИП-Доставка» сказал, что не вернет деньги и не выдаст новый холодильник. 20 или 21 сентября 2016 года, при очередном обращении в ООО «ВИП-Доставка», Дурицын В.П. написал претензию по поводу сложившейся ситуации. Ей, <ФИО4> известно о том, что в магазине имеется уголок потребителя, но она и Дурицын В.П. думали, что холодильник заработает нормально, и поэтому не стали сразу писать жалобу. При обращениях в магазин ООО «ВИП-Доставка» их консультировал менеджер по имени <ФИО5>.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что он работает в ООО «ВИП-Доставка» в должности кладовщика, в его обязанности также входит принятие заявлений и обращений клиентов магазина. Помнит, как Дурицын В.П. с женщиной, как он понял с супругой, обращались в ООО «ВИП-Доставка» с претензией по поводу наледи и шума в холодильнике. Точной даты обращения не помнит, но это было до написания претензии, то есть до 27 сентября 2017 года. При обращении Дурицына В.П., он, <ФИО6>, сообщил, что в холодильнике может иметь место заводской брак, Дурицыну В.П. было предложено обратиться к мастеру изготовителя, при этом <ФИО6> помогал Дурицыну В.П. связаться с поставщиком холодильников. В следующий раз, 27 сентября 2016 года, Дурицын В.П. подал претензию, при этом ему, Дурицыну В.П. было разъяснено, что уже поздно. При первом обращении Дурицын В.П. просил совета, о том, что ему делать с холодильником, просил включить другой холодильник. Он, <ФИО6>, включил другой холодильник, на что Дурицын В.П. сказал, что включенный холодильник работает бесшумно. Всего, Дурицын В.П. обращался два или три раза, все обращения были по истечении 15 дней.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копия товарного чека <НОМЕР> от 10 сентября 2016 года (договор розничной купли-продажи) на товар - холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 1 штуки в сумме 23997 рублей; копия квитанции об оплате холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 10 сентября 2016 года на сумму 23997 рублей; копия гарантийного талона к заказ-наряду от 19 октября 2016 года, из которого следует, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена диагностика, по результатам проведения которой установлено превышение шума при работе холодильника; копия претензии Дурицына В.П., адресованной генеральному директору ООО «ВИП доставка» <ФИО7>, от 27 сентября 2016 года, из которой следует, что в процессе эксплуатации холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внутри холодильной камеры на задней стенке образуется наледь, затем она оттаивает и постоянно приходится вытирать воду. Просит произвести замену холодильника на другую модель; копия ответа ООО «ВИП-Доставка» от 30 сентября 2016 года <НОМЕР> на претензию Дурицына В.П. от 27 сентября 2016 года, согласно которой претензия Дурицына В.П. о замене холодильника не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в претензии неисправности не являются дефектом холодильника, поскольку, согласно договора розничной купли-продажи (товарный чек <НОМЕР> от 19 сентября 2016 года) Дурицыну В.П. была предоставлена исчерпывающая информация о товаре, в том числе и инструкция пользования холодильником «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В графе «Обслуживание и уход» указано: «Во время работы холодильника влага конденсируется на задней стенке отделения в виде инея или замерзших капель, которая оттаивает при отключении компрессора и стекает по водоотводящей системе, за которой пользователю необходимо следить, чтобы дренажное отверстие не было засорено»; копия претензии Дурицына В.П. от 04 октября 2016 года, адресованной директору ООО «ВИП-Доставка» согласно которой, Дурицын В.П. получил ответ на претензию от 30 сентября 2016 года <НОМЕР>, в котором Дурицыну В.П. отказано в замене холодильника на такую же модель. Также следует, что в ответе на претензию отсутствуют сведения о шуме холодильника, данную информацию должен был отразить в претензии менеджер по продажам, также просил пригласить мастера по эксплуатации для определения нормальной работы холодильника или его замене на ту же модель; копия ответа ООО «ВИП-Доставка» от 13 октября 2016 года <НОМЕР> на обращение Дурицына В.П. от 04 октября 2016 года, согласно которой на момент обращения Дурицына В.П. прошел 15-дневный срок обращения. Наличие в товаре существенного недостатка производственного характера не доказано. Таким образом, требование о замене товара не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Также разъяснено, что в Законе не предусмотрено такое требование потребителя как проведение проверки качества, это является правом продавца. На основании изложенного, просят передать товар для проведения гарантийного ремонта; Копия ответа ООО «ВИП-Доставка» от 24 октября 2016 года <НОМЕР> на обращение Дурицына В.П. от 20 октября 2016 года, из которого следует, что на момент обращения 15-дневный срок прошел. Согласно представленному акту диагностики в товаре присутствует недостаток - превышения уровня шума, наличие в товаре существенного недостатка производственного характера не доказано. Таким образом, требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Повторно просят предоставить товар для проведения гарантийного ремонта; копия паспорта Дурицына В.П.; копия выписки из ЕГРЮЛ <НОМЕР> от 06 декабря 2016 года в отношении ООО «ВИП-Доставка»; информация в отношении холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, полученные из сети интернет, на бумажном носителе, согласно которой на указанный холодильник установлен гарантийный срок 3 года; копия постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» из которого следует, что холодильник является технически сложным товаром; копия руководства по применению холодильников: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 10 сентября 2016 года Дурицыным В.П. в магазине ООО «ВИП-Доставка» принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <АДРЕС>, был приобретен товар: холодильник <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 23997 рублей. На холодильник установлен гарантийный срок 3 года. Холодильник эксплуатировался истцом 10 дней после покупки, то есть до 20 сентября 2016 года, а потом вышел из строя. 19 сентября 2016 года истец Дурицын В.П. обращался устно к работнику магазина ООО «ВИП-Доставка» по поводу неисправности холодильника, наличии шума и образования наледи, которая тает и стекает на полки, предназначенные для хранения продуктов питания. При обращении в магазин ООО «ВИП-Доставка» 19 сентября 2016 года, работником магазина <ФИО8>, было предложено к мастеру изготовителя холодильника. 27 сентября 2016 года истец обратился с письменной претензией в ООО «ВИП-Доставка» с просьбой устранить дефект. По результатам рассмотрения претензии, истцу было предложено при эксплуатации холодильника руководствоваться инструкцией по применению, указав, что указанная причина поломки таковой не является и предусмотрена эксплуатационными характеристиками. Ремонт холодильника не произведен. Истец был вынужден обратится в гарантийную мастерскую с просьбой устранить дефект. 19 октября 2016 года специалистами ООО ОЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Тверь была произведена диагностика холодильника и выявлен дополнительный дефект в виде превышения шума при работе холодильника. 04 октября 2016 года истец был вынужден вновь обратиться в ООО «ВИП-Доставка» с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия была получена ООО «ВИП-Доставка» 27 сентября 2016 года, что подтверждается материалами дела.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизмы реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация не зависимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, на ООО «ВИП-Доставка», осуществляющее деятельность по продаже товаров распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, устанавливающих Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Из материалов дела и пояснений истца Дурицына В.П. следует, что он обратился с требованиями к ответчику в пределах гарантийного срока. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиями договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, являются: заключение договора купли-продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», установление гарантийного срока, соответствие технических характеристик приобретенного холодильника нормируемым физическим параметрам.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи холодильника подтверждается товарным чеком и ответчиком не оспаривался, недостаток в холодильнике был выявлен потребителем в период гарантийного срока, что установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, то в силу ст. 56 ГПК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на продавце, ООО «ВИП-Доставка», лежит обязанность доказать факт соответствия технических характеристик приобретенного холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» нормируемым физическим параметрам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ООО «ВИП-Доставка» в нарушение указанных положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвела ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде представителем ответчика не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом товар на момент продажи соответствовал техническим характеристикам нормируемым физическим параметрам, то суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Вип-Доставка» не доказало наличие оснований для освобождения её от ответственности за нарушение прав потребителя.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи холодильника для проверки его качества, ответчиком не представлено.

Более того, поскольку претензия Дурицына В.П. о замене товара ненадлежащего качества была получена ООО «ВИП-Доставка» 27 сентября 2016 года, согласно правил ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик должен был отреагировать на претензию и произвести замену товара ненадлежащего качества в течении 7 дней, либо, при необходимости проведения проверки качества товара - в течении 20 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дней, на основании нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Поскольку сроки устранения недостатков товара ответчиком ООО «ВИП-Доставка» были нарушены, это является дополнительным и самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что Дурицын В.П. неоднократно обращался в ООО «ВИП-Доставка» с требованием о замене товара: холодильника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на аналогичный товар, в связи с наличием неисправности и невозможностью эксплуатации, наличие неисправности также подтверждается копией гарантийного талона к заказ наряду, согласно которому 19 октября 2016 года ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» произведена диагностика, по результатам проведения которой установлено превышение шума при работе холодильника.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что в данном случае установлен существенный недостаток, поскольку выявляется в период продолжительного времени.

Представленный истцом Дурицыным В.П. гарантийный талон к заказ наряду от 19 октября 2016 года, имеет печать организации ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанием лица, проводившего диагностику и фамилии обратившегося, а именно: Дурицына В.П., по результатам диагностики установлено превышения шума при работе. У мирового судьи не имеется оснований не доверять представленному гарантийному талону к заказ наряду, поэтому мировой судья считает возможным признать вышеуказанный гарантийный талон к заказ наряду от 19 октября 2016 года в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Дурицына В.П. о расторжении договора купли-продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 10 сентября 2016 года, заключенного между ООО «ВИП-Доставка» и Дурицыным В.П., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течении семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно товарного чека <НОМЕР> от 10 сентября 2016 года и квитанции об оплате, стоимость холодильника составляет 23997 рублей.

При взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы суд исходит из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и полагает подлежащей взысканию в пользу Дурицына В.П. суммы, уплаченной за товар, в сумме 23997 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании вышеприведенной нормы, суд считает необходимым возложить обязанность по возврату холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчику на истца Дурицына В.П. по требованию и за счет продавца. Поскольку согласно ч. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены продавцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость холодильника, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года, требование ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, также отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 8878 рублей 89 копеек, а именно за период с 27 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года (по истечении 7 дней после получения продавцом письменной претензии о замене товара) в рамках заявленной истцом даты - по 02 ноября 2016 года, всего за 37 дней, из расчета 239 рублей 97 копеек, за 1 день просрочки требования потребителя о замене товара.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Дурицына В.П. как потребителя установлен, а также поведение ответчика в сложившейся ситуации, который самоустранилася от решения проблемы, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потребителя Дурицына В.П.в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 1318 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу Дурицына В.П. суммы в размере 18937 рублей 95 копеек (23997 рублей (сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества) + 8878 рублей 89 копеек (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать вышеуказанный холодильник по прямому его назначению - хранению продуктов питания. В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме не более 5 000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «ВИП-Доставка» обязательств для истца не наступило.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дурицына <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Доставка» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключенный 10 сентября 2016 года между Дурицыным В.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Доставка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Доставка» в пользу Дурицына <ФИО1> стоимость товара в размере 23997 рублей, неустойку в размере 8878 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18937 рублей 95 копеек, а всего общую сумму в размере 56813 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Дурицына <ФИО1> передать холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, артикул <НОМЕР> передать ответчику по его требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Доставка».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Доставка» в доход Муниципального образования Кимрский район Тверской области государственную пошлину в размере 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Кимрского района Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Мировой судья М.Ш.Мутаев