Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № 1-9/2025

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 73MS0059-01-2025-001127-35


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Радищево 06 октября 2025 года Ульяновской области

Мировой судья судебного участка Радищевского района Радищевского судебного района Ульяновской области Костюков А.А., при секретаре судебного заседания Климовой Т.С., с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Радищевского района Ульяновской области <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого <ФИО3> и его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним профессиональным образованием, пенсионера по старости, состоящего в браке, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования <ФИО3> обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5>, около 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, <ФИО3> находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находилась его жена <ФИО2> В ходе произошедшей между ними ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь на веранде вышеуказанной квартиры, в вышеуказанную дату и время, у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на высказывание в адрес <ФИО2> угрозы убийством. С целью реализации своего преступного умысла, <ФИО6> взял в руку деревянную палку, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, начал намахиваться на последнюю данной вышеуказанной деревянной палкой, при этом высказывал в адрес <ФИО2> угрозу убийством. Данную угрозу убийством со стороны <ФИО3><ФИО2> восприняла реально, и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО3> был настроен агрессивно, в руках последнего была деревянная палка, обладающая поражающей способностью, которой тот действительно мог ее убить, своими действиями показывая, что данная угроза имеет под собой реальную почву. Убежать, уйти или другими способами воспрепятствовать действиям <ФИО3> у <ФИО2> возможности не было. Продолжая свои преступные действия, направленные на высказывание в адрес <ФИО2> угрозы убийством, в вышеуказанную дату, время и месте. <ФИО3> взял в руку кухонный нож, и, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, начал намахиваться на последнюю данным вышеуказанным кухонным ножом, при этом высказывал в адрес <ФИО2> угрозу убийством. Данную угрозу убийством со стороны <ФИО3><ФИО2> также восприняла реально, и действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, так как <ФИО3> был настроен агрессивно, в руках у последнего был кухонный нож, обладающий поражающей способностью, которым тот действительно мог ее убить, своими действиями показывая, что данная угроза имеет под собой реальную почву. Убежать, уйти или другими способами воспрепятствовать действиям <ФИО3> у <ФИО2> также возможности не было. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом и рассматривалось в общем порядке. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон. При этом пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей вред - принёс извинения за свои действия. В последующем после того как она его простила и они примирились, он передал ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, которые она отдала сыну Претензий материального и морального характера к <ФИО3> она не имеет.

Подсудимый <ФИО3> поддержал ходатайство потерпевшей и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела, указав, причинённый вред возместил путем принесения потерпевшей своих извинений, которые <ФИО2> приняла. После примирения, он передал ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек. Просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон. Защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат <ФИО4> просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении <ФИО3> и в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности. Государственный обвинитель - и.о. прокурора Радищевского района Ульяновской области <ФИО1> возражал о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО3>, поскольку это право, а не обязанность суда. Обращал внимание обстоятельства совершенного <ФИО3> преступления, его общественную опасность. Имело место угроза убийством с использованием ножа, обладающего большой поражающей способностью. При таких обстоятельствах для достижения цели уголовного наказания, восстановления справедливости, необходимо отказать в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей и рассмотреть уголовное дело с назначением наказания. Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательств, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда и целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение вреда, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что <ФИО3> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в обвинительном акте, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в специализированных органах не состоит, по месту жительства администрацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> и УУП гр. УУП и ПДН п.п. (дислокация р.п. Радищево) МО МВД России «Новоспасский» характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, пенсионер по старости, состоит в браке, загладил причиненный потерпевшей вред. Волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела является личным и свободным, подтверждено в судебном заседании. При этом согласно заявлению потерпевшей, причиненный преступлением вред возмещен полностью, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеется, примирение сторон достигнуто. Вмененное <ФИО3> преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей прекращении уголовного дела, данные о личности подсудимого, наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ за примирением сторон соблюдены, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, а потому суд считает, что имеются фактические и правовые основания для применения в отношении <ФИО3> положений ст. 25 УПК РФ. Гражданского иска по делу не заявлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, не подлежат взысканию с <ФИО3>, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО3> указывал в своем заявлении, что от услуг защитника отказывается, но в целях реализации права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был назначен защитник. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить <ФИО3> от уголовной ответственности. Отменить меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке. Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - деревянную палку, кухонный нож, находящиеся в комнате вещественных доказательств пункта полиции МО МВД России «Новоспасский» (дислокация р.п. Радищево) - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Радищевский районный суд Ульяновской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.А. Костюков