Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № 5-363/2017

Дело № 5 - 363/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 мая 2017 года ул.Свердлова, д.14 г.Камешково Владимирской области Мировой судья судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирскойобласти ВОЛКОВА Т.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»в отношении ФИО5, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу<АДРЕС>у с т а н о в и л :02 мая 2017 года на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г.Камешково и Камешковского района поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - ненадлежащее исполнение гражданами, должностными или юридическими лицами муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом.Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.04.2017г. в отношении ФИО5 следует, что 14 марта 2017 года в 11.00 час. установлено, что ФИО5 нарушены статьи 19 и 35.2 Правил землепользования и застройки МО г.Камешково, а именно: ведется строительство пристройки к жилому дому <НОМЕР> по <АДРЕС> без разрешения на строительство, строительство пристройки ведется в 2,60м. от границ соседнего домовладения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 при рассмотрении дела пояснила, что является собственником земельного участка и 37/75 доли жилого дома, расположенных по адресу: <АДРЕС> Дом состоит из двух половин, то есть фактически является двухквартирным, вторая половина принадлежит <ФИО1> В 2015г. они с соседями <ФИО2> обоюдно решили реконструировать дом, договорились поднять и укрепить общий фундамент дома, что и было сделано. Однако фундамент под пятой общей стеной дома укреплен не был, поскольку <ФИО3> сказал, что этого делать не нужно. В 2016 году она начала строительство пристройки к своей половине дома. <ФИО1> не возражала, хотя письменного согласия с нее она не отбирала. Был сломан старый двор и на его месте возведен новый фундамент и на нем выстроено двухэтажное деревянное строение (пристройка). Одновременно со строительством она начала оформление соответствующих документов для получения разрешения на строительство. Однако 20.04.2017г. в выдаче разрешения на строительство ей было отказано. Таким образом, она не отрицает, что возвела пристройку к своей половине жилого дома без разрешения на строительство. Вместе с тем полагает, что данное строение, не смотря на жалобы <ФИО1>, прав последней не нарушает. Экспертиза, на которую ссылается <ФИО1>, была проведена без ее (ФИО5) ведома, она с экспертами не общалась, вопросов им не задавала, в половине дома <ФИО1> не была и не видела, что там имеют место какие-то трещины по стенам. Хотя трещины на стенах есть и в ее половине дома, которые были образованы, когда реконструировался фундамент и дом поднимался домкратами. Что касается строительства пристройки с нарушением границ от соседнего домовладения - дома <НОМЕР> (владелец <ФИО4>), полагает, что оснований для привлечения ее к ответственности за данное нарушение не имеется. <ФИО4> в отдел архитектуры и градостроительства Камешковского района не обращалась, жалоб по этому поводу от нее не поступало. Более того, является неуточненным вопрос относительно установленных границ их смежных земельных участков.

Защитник ФИО5 - адвокат <ФИО6> просил производство по делу в отношении ФИО5 прекратить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения. Пояснил, что ФИО5 осуществила строительство пристройки с устного согласия <ФИО1> При строительстве соблюдены необходимые требования. По факту половины дома, принадлежащие ФИО5 и <ФИО1>, представляют собой отдельные строения, на самостоятельных фундаментах. При этом <ФИО1> свои пристройки возвели до начала строительства со стороны ФИО5 В объективности выводов экспертизы, представленной <ФИО1>, он сомневается, поскольку ФИО5 не присутствовала при работе экспертов. Строительство пристройки ФИО5 ведет за пределами «старого дома», соответственно данная пристройка не может оказывать разрушающее воздействие на «старую половину» дома <ФИО1> Более того, ФИО5 пыталась оформить разрешение на строительство, но ей было отказано. Просил учесть, что основанием для привлечения к ответственности по п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» является не просто ненадлежащее исполнение гражданами муниципальных нормативных правовых актов, а повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина. Полагает, что права <ФИО1> действиями ФИО5, осуществляющей строительство без соответствующего разрешения, не нарушены. Тем более, не нарушены права <ФИО4>, поскольку жалобы от последней не поступало.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка и 38/75 доли жилого дома (квартира <НОМЕР>), расположенных по адресу: <АДРЕС> Вторая половина дома (квартира <НОМЕР>) принадлежит ФИО5 Фактически с момента приобретения данной недвижимости она ведет реконструкцию и пристройку к своей половине дома. Однако данные действия осуществляет после получения соответствующих разрешений как от соседей (в то время матери ФИО5, ныне покойной), так и в соответствующих органах, оформления проекта реконструкции. Не отрицает, что в 2015г. в доме в целом был заменен фундамент. В 2016г. ФИО5 начала строительство пристройки к своей половине дома. У нее согласия на строительство никто не спрашивал. При этом изначально она возражений не заявляла, поскольку не предполагала, что пристройка будет представлять собой двухэтажное строение. В настоящее время брус второго этажа пристройки «давит» на «старую половину» их части дома, увеличилась нагрузка на фундамент, происходит деформация бревенчатых стен, кругом имеются трещины. Осенью 2016 года она пыталась урегулировать данный вопрос «миром» с ФИО5, однако разговор не получился. В связи с этим, в марте 2017 года она обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района. Зав.отделом <ФИО8> выходила на место, производила осмотр и сообщила, что разрешение на строительство ФИО5 не выдавалось. Кроме этого в апреле 2017 года она обратилась в ООО «АльянсПроект» за проведением строительной экспертизы. Заключение эксперта подтверждает, что возведенная ФИО5 Т,П. пристройка представляет опасность, нагрузка на фундамент и общую стену дома превышены, что приводит к аварийному состоянию дома, нарушает ее права на безопасное проживание в жилом помещении. Считает, что ФИО5 нужно обязать снести пристройку и реконструировать фундамент.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что занимает должность заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района. В марте 2017 года она по заявлению <ФИО1> проводила осмотр земельного участка по адресу: <АДРЕС> на предмет соблюдения ФИО5 правил землепользования и застройки муниципального образования <АДРЕС>. Было установлено, что ФИО5 на принадлежащем ей земельном участке возвела деревянную двухэтажную пристройку к своей половине указанного дома, вторая половина дома принадлежит заявительнице <ФИО1> При этом постройка возведена с нарушениями: без согласования с соседями, без разрешения на строительство, и без соблюдения санитарно-бытовых норм, а именно пристройка расположена менее чем в 3- метрах от границ соседнего домовладения <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> Вместе с тем, <ФИО4> в отдел архитектуры с какой-либо жалобой на ФИО5 не обращалась. Действительно ФИО5 обращалась за получением разрешения на строительство, однако в его выдаче было отказано по причине допущенных нарушений правил землепользования.

Мировой судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Правил землепользования и застройки МО город <АДРЕС>, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город <АДРЕС> от <ДАТА8><НОМЕР> (далее Правила), правом производить строительные изменения недвижимости - осуществлять строительство, реконструкцию, снос объектов, производить над ними иные изменения, обладают лица, владеющие земельными участками, иными объектами недвижимости, или их доверенные лица; право на строительные изменения недвижимости может быть реализовано при наличии разрешения на строительство (статья 19 Правил); расстояние до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от отдельно стоящего или блокированного дома - 3м. (статья 35.2 Правил).

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что <ФИО1> является собственником земельного участка площадью 1473 кв.м. и 38/75 доли жилого дома (квартира <НОМЕР>), расположенных по адресу: <АДРЕС> Вторая половина дома (квартира <НОМЕР>), а именно 37/75 доли и земельный участок площадью 765 кв.м. принадлежат ФИО5

На основании полученных согласований и разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нашло свое подтверждение из представленных в судебном заседании документов, <ФИО1> на принадлежащем ей земельном участке возведены жилые пристройки, сарай, баня, колодец, гараж.

В 2016г. ФИО5 также начала реконструкцию принадлежащей ей половины жилого дома, а именно возведение деревянной двухэтажной пристройки, что не оспаривается последней.

При этом, ФИО5 при осуществлении строительства нарушены указанные выше требования статей 19 и 35.2 Правил землепользования и застройки МО <АДРЕС> строительство пристройки к жилому дому <НОМЕР> по <АДРЕС> ведется без разрешения на строительство, без соблюдения расстояния до границ соседнего домовладения (<НОМЕР> по <АДРЕС>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании из показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО8>, а также материалов дела: - протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 18.04.2017г. по п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в отношении ФИО5, с которым последняя была ознакомлена, что подтверждается ее подписями и собственноручной записью на протоколе; - копии заявления <ФИО1> от 13.03.2017г.18.08.2016г.; - акта выявления нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО Камешковский район от 14.03.2017г. с фотофиксацией.Не отрицается факт возведения пристройки без соответствующего разрешения на строительство и ФИО5

Пункт 11 статьи 10 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» устанавливает административную ответственность за ненадлежащее исполнение гражданами, должностными или юридическими лицами муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, повлекшее за собой нарушение прав человека и гражданина, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом.

Соответственно само по себе ненадлежащее исполнение гражданами муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах компетенции, не влекущее за собой нарушение прав человека и гражданина, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Мировой судья считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении установлено, что в результате возведения ФИО5 деревянной пристройки нарушены права <ФИО1> на безопасную жизнедеятельность, владение и пользование принадлежащей ей собственностью по указанному выше адресу.

Так, согласно заключению о влиянии самовольно проведенной реконструкции квартиры <НОМЕР> двухквартирного жилого дома на несущие и ограждающие конструкции квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, составленному ООО «АльянсПроект» в апреле 2017 года, несущие и ограждающие конструкции обследованной части жилого дома <АДРЕС> (лит. А, лит.А1) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии на момент обследования. Отмечено превышение нагрузки на ленту фундамента и несущую стену бревенчатого сруба по оси 4. Техническое состояние конструктивных элементов обследованной части жилого дома (лит.А, лит.А 1) по оси 4 представляют опасность и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей как внутри, так и на территории, прилегающей к жилому дому, а также нарушает права собственников квартиры <НОМЕР>. Исправление возникших дефектов, в результате самовольно проведенной реконструкции квартиры <НОМЕР>, невозможно без разборки возведенной надстройки. С течением времени, разрушающее воздействие проведенной реконструкции будет усиливаться, осадка фундаментов и разрушение стены сруба по оси 4 продолжиться, особенно в осенне-весенние периоды. Необходимо принять немедленные меры по демонтажу самовольно возведенной пристройки, так как напряжения в несущий конструкциях здания в любое время могут превысить предельно допустимые, что приведет к аварийному состоянию всего здания в целом.

Не смотря на мнение стороны защиты, оснований не доверять выводам экспертов и подвергать указанное заключение сомнению, только по причине отсутствия ФИО5 при проведении обследования, у мирового судьи не имеется. Доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что факт возведения ФИО5 пристройки к жилому дому с нарушением требований ст.19 Правил землепользования и застройки МО город Камешково нарушает законные права <ФИО1> на безопасное использование принадлежащей ей недвижимости (жилого дома) по назначению. То есть, действия ФИО5 образуют состав вмененного ей административного правонарушения. У мирового судьи сомнения в противоправности и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, не смотря на данные обстоятельства, в рамках дела об административном правонарушении ФИО5 не может быть обязана устранить допущенные нарушения (демонтировать самовольно возведенную пристройку).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Что касается вмененного ФИО5 нарушения ст.35.2 Правил, мировой судья считает, что в данной части вина ФИО5 доказательств не нашла.

Как установлено при рассмотрении дела, несоответствие возведенной ФИО5 пристройки требованиям о соблюдении расстояния до границы соседнего домовладения <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> (со слов участников судебного заседания), было выявлено <ФИО8> при проведении проверки по заявлению <ФИО1> При этом, сама <ФИО4> в отдел архитектуры и градостроительства администрации Камешковского района с какой-либо жалобой на действия ФИО5 не обращалась, о нарушении ее прав не заявляла. Объективно установить обстоятельства, имеющие значение для признания ФИО5 виновной в нарушении указанных в ст.35.2 Правил требований, не представляется возможным по причине отсутствия доказательств.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, мировой судья не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО5, мировой судья признает совершение ФИО5 административного правонарушения впервые.

При назначении административного наказания ФИО5 мировой судья также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст., ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

мировой судья

п о с т а н о в и л :

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.11 ст.10 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.Постановление может быть обжаловано в Камешковский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.К.ВОЛКОВА Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года. Разъяснение: ст.32.2 КоАП РФ предусматривает уплату штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, ответственность наступает в соответствие с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа УФК по Владимирской области (Администрация Камешковского района) ИНН <***> КПП 331501001 р/с <***> отделение Владимир БИК 041708001 ОКТМО 17 625 101КБК 60311690050130000140