Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 22.10.2025

Мировой судья судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа Орлов Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя - помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа <ФИО2>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <ДАТА2><ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с основным общим образованием, временно не работающего, в браке не состоящего, содержащего на иждивении <ФИО4><ДАТА3> г.р., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 20 часов 03 минут по 20 часов 04 минуты ФИО9, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО> индивидуального предпринимателя <ФИО5>, расположенного в доме <АДРЕС>, подошел к торговому прилавку, расположенному на противоположной стороне второго торгового зала от входа со стороны первого торгового зала магазина, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом тайно на почве корыстных побуждений путем свободного доступа правой рукой открыл ящик кассового аппарата <НОМЕР>, откуда рукой вытащил денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые положил в карман одетой на нём куртки, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <ФИО6> материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО9 стороной обвинения квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. До судебного заседания по рассмотрению уголовного дела <ДАТА5> потерпевшей <ФИО6> заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО9 уголовного дела по основанию примирения сторон.

От подсудимого ФИО9 также <ДАТА5> поступило заявление, в котором он указал, что против прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон не возражает, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. В судебном заседании адвокат <ФИО3> поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в полном объёме. Пояснил, что в отношении подсудимого имеются все предусмотренные статьёй 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО2>, после исследования материалов уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Полагал, что требования уголовного и уголовно-процессуального законов прекращением уголовного дела по заявленному основанию не нарушаются. Проверив доказательства, содержащиеся в уголовном деле, выслушав участников уголовного судопроизводства, мировой судья соглашается с правовой оценкой действий подсудимого, данной стороной обвинения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По уголовному делу собран достаточный объём доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и достоверным, а все доказательства в совокупности - достаточными для подтверждения причастности ФИО9 к рассматриваемому запрещенному уголовным законом общественно опасному деянию.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. С учётом положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ ФИО9 разъяснены основания прекращения уголовного дела и его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела он поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела, о чем заявил суду в письменной форме.

Проверяя наличие оснований для применения в отношении ФИО9 положений ст. 76 УК РФ, мировой судья учитывает следующее. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести. Причинённый потерпевшей <ФИО6> вред заглажен путем денежного возмещения, которое потерпевшая приняла, претензий к подсудимому не имеет, что следует из её заявления, таким образом, возмещение и заглаживание вреда в указанной форме потерпевшая сочла для себя достаточными.

Сомнения относительно наличия у потерпевшей свободно выраженного волеизъявления на прекращение уголовного дела по основанию примирения у мирового судьи отсутствуют, поскольку о своем примирении с подсудимым соответствующее заявление потерпевшая представила в суд в письменной форме. Мировой судья, учитывая, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в размере, достаточном для потерпевшего, в том числе путём денежного возмещения, и находит обязательное для прекращения уголовного дела за примирением сторон такое условие, как заглаживание причиненного вреда, выполненным.

Кроме вышеизложенного мировой судья при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности по заявленному основанию учитывает данные о личности подсудимого. ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он имеет основное общее образование, не трудоустроен, противопоказаний к труду не имеет, в браке не состоит, содержит на иждивении <ФИО4><ДАТА3> г.р., зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, проживает по адресу: <АДРЕС>. Из сведений, представленных ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД России по Чукотскому автономному округу усматривается, что ФИО9 юридически не судим, к административной ответственности не привлекался. По сведениям, представленным <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО9 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Старшим участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Анадырский» <ФИО7> ФИО9 по месту жительства в г. Анадырь по состоянию на <ДАТА7> характеризуется посредственно.

По местам исполнения уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9 в целом характеризовался удовлетворительно.

По месту работы в должности бетонщика в акционерном обществе «Чукотская торговая компания» ФИО9 характеризуется положительно.

Иных характеризующих данных на подсудимого мировому судье не представлено. Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих наказание подсудимого, мировой судья приходит к следующему. В качестве смягчающих наказание подсудимого мировой судья учитывает: - по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, а также способствование расследованию преступления, поскольку на стадии расследования уголовного дела он сообщил органу дознания информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, участвовал в осмотре видеозаписи момента совершения преступления, указал себя и прокомментировал свои действия, дав показания о мотиве и способе совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих наказание подсудимого, мировым судьей не установлено. Подводя итог вышеизложенному, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, ему вменяется совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризуется он в целом удовлетворительно, принимая во внимание то, что установлен ряд смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, причиненный преступлением вред он загладил путем и в размере, определённом потерпевшей, и достаточном для неё, что потерпевшая не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, стороны достигли примирения и урегулировали конфликт, мировой судья приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям выполнены.

При указанных данных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО9 уголовного наказания, не имеется.

По мнению мирового судьи, сам факт уголовного преследования, результатом которого стало осознание подсудимым всей серьезности и последствий содеянного общественно опасного и запрещенного уголовным законом деяния в рассматриваемом случае является достаточным для достижения целей уголовного закона.

ФИО9 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, <ДАТА8> им дано обязательство о явке, мера процессуального принуждения подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, судья приходит к следующему. В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД МОМВД России «Анадырский» <ФИО8> от <ДАТА9> адвокат <ФИО3> на стадии дознания осуществлял защиту ФИО9 по назначению и принимал участие при консультации, допросах, при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом, затратил на это 2 выходных дня и 2 рабочих дня, в этой связи за оказание юридической помощи адвокату выплачено за счет федерального бюджета 24 564 рубля.

На стадии судебного производства по уголовному делу адвокат <ФИО3> по назначению суда принимал участие в судебных заседаниях от <ДАТА10> и от 22.10.2025 и его труд подлежит оплате в размере 11 166 рублей. Проверив указанные суммы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, мировой судья находит их арифметически правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и признает процессуальными издержками в общем размере 35 730 рублей. Государственный обвинитель, принимая во внимание состояние здоровья иждивенца ФИО9, а именно то, что ей предстоит операция в офтальмологическом отделении по месту жительства, а также обстоятельство нетрудоустроенности подсудимого полагал подсудимого подлежащим освобождению от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Подсудимый ФИО9 в письменной позиции по указанному вопросу указал, что на представление его интересов адвокатом <ФИО3> согласен, от его услуг не отказался, указал, что в настоящее время временно не работает, содержит на иждивении <ФИО4><ДАТА3> г.р., которой предстоит операция в офтальмологическом отделении по месту жительства, в связи с чем просил полностью освободить его от несения расходов по оплате процессуальных издержек. Защитник-адвокат <ФИО3>, ссылаясь на указанные подсудимым обстоятельства, полагал необходимым ФИО9 от несения расходов, связанных с процессуальными издержками освободить полностью. Обсудив в судебном заседании вопрос о распределении судебных издержек, с учетом мнения сторон и того, что ФИО9 временно не работает, вместе с тем противопоказаний к труду не имеет, мировой судья полагает необходимым взыскать с него 24 564 рубля судебных издержек, освободив его частично от несения издержек в размере 11 166 рублей исходя из интересов находящегося на его иждивении лица. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 76 УК РФ в порядке статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО9 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу: 1) вещественные доказательства, два DVD-R диска с видеофайлами, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 2) вещественное доказательство, кассовый чек от <ДАТА4>, хранящейся у представителя потерпевшего, - оставить по принадлежности у потерпевшего. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 564 рубля взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 11 166 рублей, от возмещения которых ФИО9 освобожден, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление прокурором в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство обвиняемому надлежит отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Мировой судья Е.А. Орлов

Постановление вступило в законную силу «___»________2025.