Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-291/2017

Решение по административному делу

№ 5-291/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Камбарка УР 19 апреля 2017 года


Мировой судья судебного участка Камбарского района УР Халиков М.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Баранова <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Баранов <ФИО>., находясь на <АДРЕС> умышленно повредил стекло в окне квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей <ФИО3>. Таким образом, Баранов <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, а именно умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

На рассмотрение дела Баранов <ФИО> не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом по месту жительства: <АДРЕС>возвратилась в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд полагает, возможным, рассмотреть дело в отсутствии Баранова <ФИО>

Потерпевшая надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Как установлено материалами дела, В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> (точное время установить не удалось) Баранов <ФИО>., находясь на <АДРЕС> умышленно повредил стекло в окне квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей <ФИО3>, ущерб составил 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, виновность Баранова <ФИО> в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении Баранова <ФИО> по ст. 7.17 КоАП РФ;

- заявлением <ФИО3> от <ДАТА5> о привлечении к административной ответственности Баранова <ФИО>, который в ночь на <ДАТА5> повредило стекло в окне ее квартиры;

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА5>, в котором указано, что <ДАТА5> около 08 часов утра пришла домой, обнаружила, что замки на дверях не сорваны, но разбито стекло в окне, выходящего во двор. Считает, что это мог сделать ее бывший сожитель Баранов <ФИО> Ущерб оценивает в 500 рублей. Просит привлечь Баранова <ФИО> к административной ответственности;

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> и таблицей изображений;

- объяснением Баранова <ФИО> от <ДАТА5>, в котором говорится, что он разбил окно в квартире <ФИО3>. Ранее около 10 лет они сожительствовали, в настоящее время они в ссоре и не проживают вместе, <ФИО3> забрала у него ключи. Ему негде было ночевать, поэтому он разбил стекло, залез в ее квартиру. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- справкой <ФИО6>-регион о ранее совершенных административных правонарушениях, из которой следует, что Баранов <ФИО> ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Баранова <ФИО>, судьей не установлено.

При назначении административного наказания Баранову <ФИО> судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о назначении Баранову <ФИО> административного наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баранова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.


Реквизиты для уплаты штрафа:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в Камбарский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения копии постановления.


Мировой судья М.И. Халиков