Постановление от 29 января 2025 г. по делу № 5-50/2025-132

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года мировой судья судебного участка №132 Санкт-Петербурга ФИО1 (Санкт-Петербург, ул.Крупской, дом 9) с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, рассмотрев материалы дела №… об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред.ФЗ от 31.12.2014 г.) в отношении

Махмудова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов Н.А., являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Махмудов Н.А., являясь водителем, управляющим автомобилем …, с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов), 21 декабря 2024 года в 02 часа 04 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Махмудов Н.А. по вызову не явился, и при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле доказательствам.

Защитник Махмудова Н.А. пояснила, что последний свою вину в совершении правонарушения не признает, поскольку управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сдал анализ мочи; больше никаких анализов ему сдать не предлагалось, фальсификацию биосреды не осуществлял; показатели измерений биосреды могут быть связаны с наличием заболеваний почек у Махмудова Н.А.

Вина Махмудова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля, материалами дела.

Свидетель … – сотрудник ГАИ показал при рассмотрении дела, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей, когда был остановлен автомобиль под управлением Махмудова Н.А., у которого усматривались признаки опьянения, он резко бледнел, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Махмудов Н.А. был доставлен в диспансер к врачу-наркологу, где врачом ему было предложено сдать анализы мочи. Махмудов Н.А. пошел в туалет, принес банку с жидкостью, отдал ее врачу, после чего медицинский работник произвел замеры, установил, что анализ сфальсифицирован. Поскольку Махмудов Н.А. попытался сфальсифицировать анализ мочи, врачом-наркологом была сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанной врачом наркологом в акте медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Также вина Махмудова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2024 года, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем – наличие признаков опьянения,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21 декабря 2024 года, с указанием оснований направления на медицинское освидетельствование,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования,

- актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и фальсификации пробы мочи.

По мнению суда в действиях Махмудова Н.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред.ФЗ от 31.12.2014 г.) , так как он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины Махмудова Н.А. в его совершении.

Основанием для направления Махмудова Н.А. на медицинское освидетельствование явился отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что Махмудов Н.А. находится в состоянии опьянения вследствие наличия признака опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника полиции о прохождении Махмудовым Н.А. медицинского освидетельствования является законным.

Как следует из материалов дела, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что согласуется с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записью врача-нарколога СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» об отказе Махмудова Н.А. от его прохождения, суд считает достоверным, допустимым в качестве доказательства.

В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанному должностному лицу у суда не имеется.

Показания свидетеля … последовательны, логичны и у суда нет оснований им не доверять.

Отрицание Махмудовым Н.А., со слов стороны защиты, своей вины в содеянном суд рассматривает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона Махмудовым Н.А. выполнены не были.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утв. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 (далее - Рекомендации), в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025).

Согласно выписке из журнала освидетельствования представленная Махмудовым Н.А. биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 21 град.,, рН -9,0, плотность 1,000 ) Оснований не доверять данным измерений у суда не имеется.

Учитывая изложенное, факт фальсификации Махмудовым Н.А. биологической пробы сомнений не вызывает.

Факт фальсификации отобранных для исследования биологических материалов освидетельствуемым лицом указывает на его уклонение от освидетельствования на состояние опьянения, что прямо расценивается в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как отказ от прохождения освидетельствования, и не требует повторной сдачи анализов.

Из показаний свидетеля …, допрошенной по ходатайству стороны защиты следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего знакомого - Махмудова Н.А. , который находился в трезвом состоянии, когда был остановлен сотрудниками ГАИ. Со слов Махмудова Н.А. ей известно, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Показания указанного свидетеля, по мнению суда, ничего из инкриминируемого Махмудову Н.А. деяния не оспаривают и не опровергают.

Довод стороны защиты о том, что показатели измерений биосреды могли быть вызваны наличием у Махмудова Н.А. заболеваний почек, на квалификацию его действий не влияет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.

Таким образом, действия Махмудова Н.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования, в том числе в форме фальсификации пробы биологического объекта.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и с учетом всех обстоятельств дела, того факта, что ранее Махмудов Н.А. привлекался к административном правонарушении, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.26 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Махмудова Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред.ФЗ от 31.12.2014 г.) , и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: Штраф за административное правонарушение. УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***> КПП 781345001 к/с 40102810945370000005 р/с <***> в Северо-Западном главном управлении Центрального банка Российской Федерации БИК 044030001 ОКТМО 40315000 КБК 18811601123010001140УИН 18810478240210018478.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вручения.

Мировой судья:

Постановление не вступило в законную силу