Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-9/2025

К делу №1-9/2025 УИД 23MS0254-01-2025-002850-40


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е пос.Красносельский

Гулькевичского района Краснодарского края 10 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края Педько Н.О., с участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Гулькевичского района

Краснодарского края ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Куркина Д.Ю., представившего ордер <НОМЕР> от 10.11.2025, удостоверение № 5310 от <ДАТА3>,

потерпевшей <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания Градинар Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА5><ОБЕЗЛИЧИНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 обвиняется в том, что он 20.07.2025 около 07 часов 10 минут, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к гражданину <ФИО2>, с которым ранее у него произошел конфликт, ошибочно полагая, что автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, припаркованный на территории прилегающей к двору домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, принадлежит данному гражданину, подошёл к данному автомобилю, и умышленно плеснул на крышку багажника и панель крыши автомобиля растворитель для снятия автомобильной краски, тем самым ФИО4 повредил лакокрасочное покрытие крышки багажника и панели крыши автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта № 4759/6-5-25 от 18.09.2025 составляет 24000 рублей. После чего ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, открыл заднюю правую дверь автомобиля и умышленно плеснул на сидения автомобиля растворитель для снятия автомобильной краски, тем самым ФИО4 уничтожил чехлы автомобильных сидений, стоимость которых согласно заключению эксперта № 339-25-178 от 28.07.2025 составляет 2455 рублей. В результате своих преступных действий, ФИО4 причинил собственнику автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» серо-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион <ФИО1> материальный ущерб, на общую сумму 26455 рублей 00 копеек. Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство, согласно которого она просит дело по обвинению ФИО4 прекратить, так как они с подсудимым примирились, ни моральных, ни материальных претензий она к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, потерпевшей принесены извинения, которые ей приняты, о чем представила письменное заявление.

Подсудимый ФИО4 с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением согласился, пояснил, что загладил причиненный потерпевшей материальный вред, принеся свои извинения, а также возместил ущерб в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, о чем также представил суду письменное заявление.

Защитник подсудимого -адвокат Куркин Д.Ю. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, т.к. ФИО4 загладил свою вину, возместил в полном объеме ущерб потерпевшей, как морально, так и материально, принес ей свои извинения, в связи с чем, считает, что на основании ст.76 УК РФ у суда есть основания для прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, вред потерпевшему заглажен, ранее не судим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 указанного постановления). В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим является согласие на это лица, совершившего преступление. ФИО4 в судебном заседании заявил о согласии на прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию, осознавая, что оно не являются реабилитирующим, о чем представил письменное заявление. В судебном заседании установлено, что ФИО4 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимый вред, причиненный преступлением, загладил, с потерпевшей примирился, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей. Также судом учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после примирения и заглаживания вреда, личность ФИО4 В связи с этим, мировой судья приходит к выводу о том, что имеются все необходимые и достаточные в соответствии с законом основания для прекращения данного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС серия <НОМЕР> от <ДАТА11>, договор купли- продажи транспортного средства от <ДАТА12> хранящиеся у <ФИО1>- оставить в ее распоряжении, режим ответственного хранения отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 8810 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 1861 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 по назначению мирового судьи, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании ч.5 ст.50 УПК РФ. Меру пресечения подсудимому ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Меру пресечения, избранную ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, свидетельство о регистрации ТС серия <НОМЕР> от <ДАТА11>, договор купли- продажи транспортного средства от <ДАТА12> хранящиеся у <ФИО1>- оставить в ее распоряжении, режим ответственного хранения отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 8810 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 по назначению в ходе предварительного расследования, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Куркина Д.Ю. в сумме 1861 рублей, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 по назначению мирового судьи, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании ч.5 ст.50 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гулькевичский районный суд Краснодарского края через мировую судью судебного участка № 254 Гулькевичского района Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья : Н.О. Педько