Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 5-87/2017

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-87/17


09 марта 2017 года г. <АДРЕС> УР


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР Храмов<ФИО>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Мухаметдинова<ФИО>

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Мухаметдинова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего мастером в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, заведенного, на иждивении 3 детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (справка ИБД),

УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов <ФИО> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 03 час. 00 мин. Мухаметдинов <ФИО> разбил стекло входной двери жилого дома, принадлежащего Петашеву<ФИО>, расположенного по адресу: <АДРЕС> - умышленно повредил имущество, принадлежащее Петашеву<ФИО> - рукой разбив стекло размером 680х760 мм. в двери вышеуказанного дома, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 233,00 рубля.

В судебном заседании Мухаметдинов <ФИО> с протоколом согласился, факт допущенного правонарушения не оспаривал, пояснил, что замерз, потерял обувь в снегу, отморозил руки и ноги, чтобы окончательно не замерзнуть разбил стекло входной двери потерпевшего чтобы привлечь внимание. События имели место в 3 часа ночи. Таким образом, подал сигнал бедствия, поскольку достучаться не мог и иначе бы замерз на улице. Потерпевший его обогрел, дал обувь. В последующем ущерб потерпевшему возместил, компенсировал моральный вред, но расписок нет. Вину признал, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Петашев<ФИО> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Петашева<ФИО>

Изучив представленные материалы дела, заслушав Мухаметдинова<ФИО> прихожу к выводу, что вина Мухаметдинова<ФИО> в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение представленными материалами дела - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, рапортом оперативного дежурного от <ДАТА3>, согласно которому поступило в дежурную часть полиции сообщение от Петашева<ФИО> о том, что необходим наряд полиции, поскольку пьяный мужчина повредил дверцу ворот; рапортом ст. УУП <ФИО7> об обнаружении признаков преступления в действиях Мухаметдинова<ФИО> повредившего стекло в дверях дома Петашева<ФИО>; объяснениями Мухаметдинова<ФИО> от <ДАТА4>, <ФИО8> от <ДАТА3>, подтвердивших факт повреждения имущества (стекла в дверях ворот) и вину в его совершении Мухаметдинова<ФИО> фотоснимком разбитого стекла; справкой о стоимости поврежденного имущества (разбитого стекла), согласно которой ущерб составил 233,00 руб.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4>, согласно которому Мухаметдинов <ФИО> разбив стекло, причинил незначительный ущерб своими действиями, в связи с отсутствием признаков преступления в силу незначительности ущерба, в возбуждении уголовного дела в отношении Мухаметдинова<ФИО> отказано.

Данные доказательства признаю надлежащими, которые в своей совокупности подтверждают факт совершенного правонарушения и вину Мухаметдинова<ФИО> в совершении административного правонарушения.

Объяснения Мухаметдинова<ФИО> изложенные в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> о том, что он вынужден был привлечь внимание, поскольку сильно замерз, также подтверждают факт совершенного им правонарушения. Оснований не доверять исследованным доказательствам, а также признать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они согласованы между собой.

При этом, учитывается, что значительный ущерб гражданину, в том числе при умышленных уничтожении или повреждении его имущества, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях Мухаметдинова<ФИО> состава административного правонарушения, в связи с чем, квалифицирую его действия по ст. 7.17 КоАП РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметдинова <ФИО3> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 (Триста) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Штраф следует внести в УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС> счет получателя 40101810200000010001 ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811690040046000140 ОКТМО 94730000 БИК <НОМЕР>. Идентификатор 18880418170001380642. Назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.


Мировой судья А.В.<ФИО9>