Постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

№ 1-6-20/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 апреля 2017 года г. Зверево Ростовской области


Мировой судья судебного участка № 5 Красносулинского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области Полтавцев И.А.,

при секретаре судебного заседания - Зыбиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Горбатко В.С.,

потерпевшего - Филатова А.Ю.,

подсудимого - Бурдукова В.Н.,

защитника - адвоката Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова Дьячкова В.А., предоставившего ордер № 11919 от 27.04.2017, удостоверение № 0529 от 02.12.2002,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бурдукова Виктора Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего малолетних детей, военнообязанного, инвалида 3 группы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурдуков Виктор Николаевич, 28.10.2016 в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пороге квартиры 12 в доме № 29А по улице Обухова в г. Зверево Ростовской области, имея умысел на причинение телесных повреждений Филатову Андрею Юрьевичу, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, в ходе возникшей ссоры, используя кухонный нож в качестве оружия, желая причинить вред здоровью Филатова А.Ю., умышленно ударил его один раз в область живота в районе ребер, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № 392 от 21.12.2016, телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке справа от мечевидного отростка, не проникающей в брюшную или грудную полости, которое не представляло опасности для жизни и оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность» (не более 21 дня) расстройства здоровья.

В судебном заседании от потерпевшего Филатова А.Ю. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бурдукова В.Н. в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеют, ущерб он загладил полностью. Условия и последствия прекращения дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Бурдуков В.Н. и его защитник поддержали ходатайства потерпевшего, выразив согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из пояснений потерпевшего следует, что с Бурдуковым В.Н. они примирились, претензий материального и морального характера не имеют, вред подсудимый загладил полностью. Потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая мнение сторон, а также те обстоятельства, что Бурдуков В.Н. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайство о примирении и прекращении уголовного дела заявлено потерпевшим добровольно, примирение состоялось до удаления суда в совещательную комнату, ущерб от преступления полностью возмещен, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в соответствии со ст.ст. Часть 1 . Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты > Статья 50. Приглашение, наз' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-ii/glava-7/statia-50/?marker=fdoctlaw" target="_blank">50, Часть 1 . Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 131. Процессуальные издержки' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-131/?marker=fdoctlaw" target="_blank">131, Часть 1 . Общие положения > Раздел VI. Иные положения > Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки > Статья 132. Взыскание процессуальных издержек' href="http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-vi/glava-17/statia-132/?marker=fdoctlaw" target="_blank">132, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд пришел к выводу о том, что вознаграждение защитнику-адвокату за защиту в одном судебном заседании интересов подсудимого должно быть выплачено за счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бурдукова Виктора Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бурдукову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Произвести оплату труда адвоката Дьячкова Владимира Александровича в размере 550 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, перечислив на счет Зверевского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова: ИНН6163066880/КПП614603001, расчетный счет: 40703810052410167001, Юго-западный банк ОСБ № 5190 г. Новошахтинск, кор. счет: 30101810600000000602, БИК 046015602.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красносулинский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области.



Мировой судья И.А. Полтавцев