Постановление от 3 марта 2017 г. по делу № 5-85/2017

Дело № 5-85/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть вынесена и оглашена: 07.03. 2017г.

Мотивированное постановление изготовлено: 10.03.2017г.

<...>

И.о. мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении <ИНОЕ><ИНОЕ> ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи поступил протокол <НОМЕР> от 15.12.2016г. об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 15.12.2016г. следует, что 15.12.2016г. установлено, что при проведении инструментальных замеров 08.12.2016г. в 23:50 час. в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, от работающего инженерного оборудования модульной котельной <НОМЕР><ИНОЕ> расположенной во дворе данного дома, с целью соблюдения методики измерения уровней шума и вибрации в дневное и ночное время, по требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) - ведущего специалиста - эксперта <ФИО2> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в <АДРЕС> представитель юридического лица <ИНОЕ> отказался приостанавливать (отключать) работу оборудования модульной котельной <НОМЕР>. Ввиду того, что оборудование котельной в момент проведения замеров не было отключено в соответствии с п.7.8. ГОСТ 23337-2014 и п.2.6 МУК 4.3.2194-07, замеры фонового шума не были проведены, установить, что источником шума является модульная котельная <НОМЕР>, находящаяся в эксплуатационной ответственности у <ИНОЕ> расположенная во дворе дома № <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, не представляется возможным.

Таким образом, действия <ИНОЕ><ИНОЕ> ФИО5 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6, действующий по доверенности в интересах <ИНОЕ><ИНОЕ> ФИО5, вину в совершении данного правонарушения не признал, суду пояснил, что согласно диспозиции ч.1 ст.19.4 КоАП РФ ответственность возникает у лица только за неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, в то время как данное требование по отключению котельной не является законным, поскольку действующим законодательством в зимнее время запрещено отключать дома от тепла, за исключением аварийных остановок. Кратковременная остановка котельной в зимний период при низкой температуре воздуха (-14 градусов С) недопустима, может повлечь нарушение гидравлики и размораживанию внутридомовых систем отопления домов, подключенных к указанной котельной. Также ФИО6 указал, что данная котельная обслуживает ряд жилых домов и зданий (почта, детский сад) и немедленно, после заявленного устного требования должностного лица, отключить котельную не представлялось возможным, поскольку существует специальный уведомительный порядок по оповещению учреждений об отключении тепла. ФИО6 ссылался на ряд процессуальных нарушений допущенных со стороны Управления Роспотребнадзора по Самарской области в <АДРЕС> при составлении протокола об административном правонарушении, которое выразилось в том, что распоряжение (требование) об отключении заявлено только устно и не доведено до ФИО5, ответственного лица за отключение котельной. Лицо, присутствующее при проведении замера шума, составлении протокола, <ФИО3>, не входит в число сотрудников компании наделенных полномочиями, позволяющими производить отключение или включение котельных. Доверенность, выданная в отношении указанного лица, наделяла его исключительно процессуальными правами как участника проверки проводимой государственными надзорными органами. Указанное лицо было наделено полномочиями по представлению интересов исключительно <ИНОЕ> но не ФИО5 как должностного лица. По этим основаниям и с учетом принципа презумпции невиновности, ФИО6 просил прекратить производство по делу.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - телефонограммой. Заявлений, ходатайств не представил.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Как следует из материалов дела, по жалобе жителя <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> по поводу шума и вибрации, исходящей от котельной <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, Управление Роспотребнадзора по Самарской области в <АДРЕС> проводило проверку и потребовало от <ИНОЕ> приостановить котельную <НОМЕР>.

Судом установлено, что данная котельная является единственным источником поступления тепловой энергии 45 жилых домов, одного школьного учреждения, одного дошкольного учреждения и 29 иных потребителей. Это обстоятельство подтверждено техническим паспортом котельной с перечнем потребителей.

Частью 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, ГК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г.№ 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), следует, что перечень случаев ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям является открытым.

В соответствии с пунктом 81 Правил, в случае если проведение ремонтных работ на тепловых сетях или источниках тепловой энергии невозможно без ограничения режима потребления потребителей, теплоснабжающая организация в порядке, установленном договором теплоснабжения, уведомляет потребителя о проведении таких работ.

Пунктом 105 Правил установлен закрытый перечень для введения аварийных ограничений.

Между тем, проверка доводов жалобы одного отдельного гражданина не отнесено законом к тем основаниям, по которым может быть ограничена или отключена тепловая энергия в одностороннем порядке. Требование приостановить работу котельной по данному основанию посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и не соответствует требованиям вышеперечисленных норм закона и актам нормативного характера.

Необходимо учитывать, что из-за отключения котельная вынуждена делать остановку и в зимний период имеется угроза выхода из строя системы теплоснабжения, обеспечивающей теплом многоквартирный жилой фонд и бюджетные учреждения г.Жигулевск.

Также в материалах дела отсутствует письменное уведомление о приостановлении деятельности котельной, направленное в адрес ФИО5, что позволяет суду сделать вывод о том, что требование должностным лицом заявлено устно лицу, присутствующему при составлении протокола 15.02.2016г., - <ФИО4>, которое непосредственно (сиюминутно) должно было выполнить требование контролирующего органа.

Однако действующим законодательством предусмотрен порядок приостановления, прекращения подачи тепловой энергии потребителям, при несоблюдении, которого теплоснабжающая организация обязана, будет возмещать возникшие в результате данного нарушения убытки.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, на данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, у ФИО5 такая возможность отсутствовала, поскольку требование об отключении (приостановлении) котельной не было доведено до его сведения.

По мнению суда, представленные документы имеют противоречивые сведения, препятствующие установлению обстоятельств вины именно должностного лица - <ИНОЕ>, а не юридического лица.

Между тем, анализ всех обстоятельств является необходимым элементом производства по делам об административных правонарушениях, поскольку гарантирует соблюдение конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, при составлении протокола не присутствовал представитель <ИНОЕ> общества. <ФИО3>, присутствующий при составлении протокола и отказавшийся от приостановления деятельности котельной, было наделено полномочиями по представлению интересов исключительно <ИНОЕ> но не ФИО5 как должностного лица, о чем свидетельствует соответствующая доверенность.

Доказательства извещения представителя ФИО5 в целях статьи 25.4 КоАП РФ о начале процедуры административной проверки в материалах дела также отсутствуют.

Действующим законодательством под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (умышленная или неосторожная), а наказание должно соответствовать характеру совершенного противоправного деяния. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, в том числе и отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении <ИНОЕ><ИНОЕ> ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ИНОЕ><ИНОЕ> ФИО5 <ФИО1> по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

Мировой судья И.В. Напреенко