Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 5-109/2017

Решение по административному делу

/резолютивная часть постановления оглашена 14.06.2017/


№5-109/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


16 июня 2017 г. г. Туймазы,РБ

Мировой судья судебного участка № 6 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан Назарова И.В., находящегося по адресу: РБ, г. Туймазы, ул. Пугачева, 16-1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Шарипова <ФИО1>,

установил:

ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» составлен протокол об административном правонарушении 56 ВА 651575 от 22 марта 2017 года в отношении Шарипова <ФИО1> по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что 22.03.2017 в 08 час. 30 мин. Шарипов И.Ф. совершил нарушение ОП п. 11 ПДД РФ, в <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, буксировал прицеп вагон-дом (Уют) заводской номер <НОМЕР> с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированный за прицепом тракторным №свидетельства о регистрации машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Шарипов И.Ф. на судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте проведения СМС-извещением, согласие на которое им было дано в протоколе об административном правонарушении, не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как не может явиться в суд по производственной необходимости. Суду также представил письменное возражение, в котором просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Защитник Шарипова И.Ф. - ШайхулисламовР.З. в суде пояснил, что Шарипов И.Ф. работаетводителем на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «Спецнефтесервис». 22.03.2017 года он получил от руководства задание перевезти вагон-дом с базы предприятия в г. Октябрьский в место проведения работ в Бугурусланском районе Оренбургской области. Он прицепил указанный ему вагон-дом к закрепленному за ним автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> и поехал по указанному ему маршруту. В пути, в <АДРЕС> его остановил инспектор ГИБДД по Бугуруслановскому району и проверил документы на машину и вагон- домик. При проверке документов вагон-дома с вин-кодом на устройстве выяснилось, что гос. номера, прикрепленные на вагон-доме, не подходят к данному устройству. Шарипов И.Ф. объяснил инспектору, что работает водителем на автомобиле, в его обязанности не входит регистрация и установка на вагон-дома регистрационных гос. номеров. За ним закрепляется только автомобиль, а вагон-дома закрепляются за бригадами. Перед началом перевозки он проверил документы на вагон-дом с номерами установленными на нем, все совпадало. Но инспектор все равно составил протокол по ч.4 ст. 12.2. КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными номерами. Кроме того, после объяснений Шарипова И.Ф. инспектор ГИБДД разобрался в ситуации и вынес по данному правонарушению постановление об административном правонарушении по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ - «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство». Считает, что за данные действия ШариповИ.Ф. уже привлечен к административной ответственности по другой статье закона. Также считает, что должностные лица ООО «Спецнефтесервис», ответственные за вагончики, должны были сами определить и установить гос. номера на вагон-дома, так как Шарипов И.Ф. не является должностным лицом, ответственным за регистрацию и установку регистрационных знаков на вагон-дома. Соответственно, инспектор ГИБДД должен был составить протокол не на Шарипова И.Ф., а на должностное лицо предприятия - владельца имущества. После разбирательств на предприятии выяснилось, что гос. номера при установке были перепутаны с другим вагончиком. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья пришел к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу п.5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие событияадминистративного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками является административным правонарушением. Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства. Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. На основании п.11 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация прицепов, если их техническое состояние и оборудованиене отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств., … транспортных средств, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 4ст. 12.2 КоАП РФ в отношении <ФИО2> послужил тот факт, что он <ДАТА3> в 08 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО>, буксировал прицеп вагон-дом с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно свидетельству о регистрации машины, государственный регистрационный знак тип 3 код 02 серия МС <НОМЕР> выдан на прицеп тракторный, владелец ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющий заводской номер машины (рамы) <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В суде защитник Шарипова И.Ф. пояснил, что прицеп вагон-дом, который буксировал Шарипов И.Ф., имел другой заводской номер машины (рамы), о чем водитель узнал только после осмотра машины инспекторами ОГИБДД. Из материалов дела следует, что прицеп тракторный сгосударственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Согласно путевому листу А <НОМЕР>, выданному ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Октябрьский, водитель Шарипов И.Ф. был командирован на работу и исполнял свои трудовые обязанности с 16.03.2017 по 22.03.2017 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус. Путевой лист подписан механиком <ФИО3>

Из письменного сообщения директора ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> следует, что ответственным за выпуск на линию автомобилей и прицепной техники является начальник транспортного участка ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», он отвечает за регистрацию транспортных средств. Жилые вагончики закрепляются за бригадами предприятия. Мастера бригад отвечают за указанные прицепы «вагон-дом». Они обязаны контролировать подготовку вагончиков к переезду бригады. Водители, работающие в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>», отвечают только за сохранность вагончиков при их транспортировке. В данном случае, 22.03.2017 водитель Шарипов И.Ф. не мог знать, что регистрационные номера на вагон-доме не соответствуют данному прицепу, так как он не закреплял регистрационные номера и не должен контролировать данный момент. Водители получают документы на прицеп уже готовый к транспортировке и сверяют только документы с регистрационными номерами на прицепе, чтобы прицепить к транспортировке требуемый прицеп. Согласно приложенной к письму копии приказа от <ДАТА7><НОМЕР>, ответственным лицом за выпуск автомобилей и прицепной техники на линию назначен начальник ТУ <ФИО5>

Водитель Шарипов И.Ф. обязан был сверить соответствие государственного регистрационного знака, установленного на прицепе, свидетельству о регистрации машины, проверить техническое состояние прицепа для его транспортировки и обеспечить целостность и сохранность прицепа при его транспортировке. Из исследованных в суде доказательств следует, что в число обязанностей водителя Шарипова И.Ф. не входила обязанность по проверке соответствия заводского номера прицепа сведениям, указанным в документах на транспортное средство. В суде установлено, что водитель Шарипов И.Ф. являетсяработником ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и в день события - 22.03.2017 исполнял свои трудовые обязанности, перевозил по поручению работодателя вагон-прицеп, принадлежащий также работодателю. Ответственность за выпуск автомобилей и прицепной техники на линию возложена на начальникаТУ ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Ответственность за регистрацию транспортных средств несет собственник транспортного средства, в данном случае - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Государственный регистрационный знак, имеющийся на вагоне-прицепе, который перевозил Шарипов И.Ф., соответствовал государственному регистрационному знаку, указанному в свидетельстве о регистрации машины, что следует из приложенных к протоколу копии свидетельства о регистрации и фотографии транспортного средства с прицепом. Формально в описываемом событии имеются признаки нарушения п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств ПДД РФ. Однако в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что Шарипов И.Ф. домомента выявления этого сотрудниками ГИБДД, достоверно знал, и должен был знать, что на буксируемом им транспортном средстве - прицепе, установлен подложный государственный регистрационный знак. Между тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется исключительно умышленной формой вины. Необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения, является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков. Согласно статье 1.5 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, для проверки доказательств по делу был истребован материал о привлечении Шарипова И.Ф. к административнойответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Из представленных в суд копий материалов дела об административном правонарушении следует, что Шарипов И.Ф. 22.03.2017 привлеченк административной ответственности по п. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что <ДАТА3> в 08 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, д. 3 в <АДРЕС> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе прицепа, не имея при себе свидетельства о регистрации на данный прицеп. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Из чего следует, что за деяние, имевшее место <ДАТА3> в 08 часов 30 минут, описанное в протоколе об административном правонарушении 56 ВА 651575 от <ДАТА8>, Шарипов И.Ф. уже подвергнут административному наказанию, но в действиях Шарипова И.Ф. установлен иной состав административного правонарушения, предусмотренный п.1 ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. На основании пп. 2, п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Принимая во внимание недоказанность вины Шарипова И.Ф.в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании пп.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шарипова <ФИО1> прекратить на основании пп.2 п.1 ст. 24.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.


Мировой судья Назарова И.В.