Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № 5-114/2017

Дело № 5-143-114/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 апреля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 143 Волгоградской области Ящук О.М., (<...>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2017 года в 05 часов 35 минут <ФИО2>, с признаками опьянения, управляя автомобилем марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО9, с участием его защитника по доверенности ФИО10, вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 03 февраля 2017 года в 05 часов 35 минут он управлял автомобилем марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на участке дороги по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>. В это время его остановили сотрудники ДПС и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, по мнению сотрудников полиции, у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого ему предложили дунуть в какой-то прибор. При этом, данное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было процессуально зафиксировано. Указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фактически пройти данную процедуру ему не предлагали. Утверждает, что при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали. Указывает, что сотрудники ДПС указали ему, где необходимо расписаться в протоколах, но не дали ФИО9 возможности ознакомиться с эти документами и не разъяснили ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Считает, что протокол составлен с нарушением закона, в связи не может быть признан доказательством по делу. Кроме того, указывает, что понятым не разъясняли их права, в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование. Указывает, что в суд не была представлена запись с видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС, в котором происходило оформление административного материала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что в феврале 2017 года он находился на дежурстве на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. Примерно в 05 часов 30 минут возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> им был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО9 При проверке документов он заметил, что у ФИО9 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, в присутствии понятых, которых пригласили к патрульной машине, где им были разъяснены их права и обязанности как понятых, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После этого с предварительного разъяснения ФИО9 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что <ФИО2> расписался в данных документах, при этом ему была предоставлена возможность ознакомиться с указанными документами, и получил их копию. Объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны ФИО9 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду пояснил, что в феврале 2017 года примерно в 06 часов утра он ехал на своем автомобиле, когда на участке дороги по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС и попросили расписаться в двух каких-то заполненных протоколах. Для подписи в протоколах он подошел к патрульной машине, в которой сидел сотрудник ДПС и еще один человек на пассажирском сидении. На улице стояло еще два человека, один из которых был сотрудник ДПС. На обочине стоял припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Какие протоколы он подписывал, он пояснить не может. При этом в судебном заседании он не отрицал, что подписи в имеющихся в деле протоколах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства), принадлежат ему. Указывает, что в его присутствии ФИО9 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права понятого ему не разъясняли, с протоколами не знакомили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что зимой 2017 года примерно в 05 часов 50 минут около остановки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему удостоверить факт отказа ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении документов один из сотрудников ДПС находился в патрульной машине, рядом с ним сидел <ФИО2> Рядом с патрульным автомобилем находились еще люди, в том числе сотрудник ДПС. Ему было разъяснено, что своей подписью в протоколе он удостоверяет тот факт, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого водителю ФИО9, который находился в патрульной автомашине, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний сидел и молчал. Каких-либо возражений относительно всего происходящего <ФИО2> не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> суду пояснил, что в ночь с 02 на 03 февраля 2017 он находился на дежурстве с инспектором ДПС <ФИО3> на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>. Примерно в 05-06 часов утра на участке дороги по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> посредством громкоговорителя был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», светлого цвета под управлением ФИО9 При общении с ФИО9 было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых, которых пригласили к патрульной машине, ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После этого с предварительного разъяснения ФИО9 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что <ФИО2> расписался в данных документах, и получил их копию. Также указал, что ФИО9 было разъяснено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется их подпись в составленных протоколах.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированным в Минюсте России 11.03.2016 № 41390, критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО9 03 февраля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта (л.д.5).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался, о чем имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 не выполнил, так как отказался проехать на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение.

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 071714 от 03 февраля 2017 года; протоколом 34 ХБ № 303504 от 03 февраля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 34 НЯ № 053237 от 03 февраля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором зафиксированы основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование; протоколом 34 ТС № 084264 о задержании транспортного средства.

Кроме этого, вина ФИО9 подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда <ФИО7> и <ФИО8>, а также свидетеля <ФИО5>, данными в ходе судебного заседания, которые принимаются судом во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела и объективно подтверждают вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Факт неприязненных отношений между сотрудниками, указанными лицами и ФИО9 судом не установлен. Оснований сомневаться в объективности данных инспекторами ДПС <ФИО7> и <ФИО8> пояснений не имеется, поскольку в момент выявления правонарушения они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Свидетель <ФИО5> предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания понятого <ФИО4> указавшего на то, что какие-либо права и обязанности при подписании протоколов ему не разъяснялись, а также указавшего на то, что в его присутствии ФИО9 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку указанные показания опровергаются объяснениями сотрудников ДПС <ФИО7> и <ФИО8>, а также показаниями понятого <ФИО5>, данными в судебном заседании. Факт нахождения еще одного понятого при направлении ФИО9 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> не отрицал.

Кроме этого, <ФИО4> как понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе. Принадлежность ему подписи в протоколе о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование <ФИО4> не оспаривал.

Довод ФИО9 о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Так, <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте отказался, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в качестве основания для направления на медицинское свидетельствования указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Напротив данного основания в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит подпись ФИО9, что последним в судебном заседании не оспаривалось. Каких-либо замечаний относительно составления данного протокола ФИО9 не высказывалось, протокол таких замечаний не содержит, как и не содержит доказательств того, что <ФИО2> обращался к должностному лицу с просьбой о прохождении освидетельствования, а должностным лицом в данной просьбе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было отказано. При составлении протокола о направлении на медицинское присутствовали понятые, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, оснований недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, не имеется. В этой связи процедура направления ФИО9 на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушена не была.

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО9 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений при составлении административного материала в отношении ФИО9 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО9, также не имеется.

Довод ФИО9 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении последнему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО9 поставил собственноручную подпись. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО9 на защиту нарушено не было. Кроме этого, данный довод опровергается показаниями инспекторов ДПС <ФИО7> и <ФИО8>, согласно которым права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО9 были разъяснены.

Довод ФИО9 о том, что суду не представлена видеозапись с видеорегистратора патрульной машины, суд не принимает во внимание ввиду того, что отсутствие видеозаписи с видеорегистратора не влияет на вывод мирового судьи о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющихся материалов дела достаточно для принятия по делу объективного и обоснованного решения. При этом судом приняты исчерпывающие меры для истребования указанной видеозаписи, и согласно ответу ОП № 6 по г.Волгограду время хранения указанной видеозаписи истекло.

Непризнание ФИО9 своей вины суд расценивает как реализацию конституционного права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО9 <ФИО1> сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Волгоградской области адрес: (Управление МВД России по городу Волгограду, адрес <...>), ИНН <***>, КПП 344501001, дата присвоения ОГРН 17.12.2002, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгограда, расчетный счет № <***>, БИК 041806001, наименование платежа - административный штраф, КБК 18811630020016000140, ОКПО 08716767, УИН 18810334170010401021, номер протокола 34ЕК 071714).

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г. Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок №143 Волгоградской области.

Мировой судья О.М. Ящук