Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 5-394/2017

Дело № 5-394/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края Симкин А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

<ДАТА3> около 22.15 час. <ФИО1>, находясь в подъезде дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, повредил переднее колесо детской коляски модели «Капелла 901», причинив потерпевшей <ФИО2> незначительный материальный ущерб, на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

<ФИО1>, извещённый о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела <ФИО1>, <ФИО2> не заявили, уважительных причин для неявки в судебное заседание не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО1>, <ФИО2>

Изучив материалы дела, судья считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной.

Вина <ФИО1> подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором имеется объяснение <ФИО1> о несогласии с протоколом;

- протоколом принятия устного заявления <ФИО2> от <ДАТА5>;

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА6> около 22.15 час. она находилась дома со своим супругом, услышали шум, доносившийся из подъезда, вышли в подъезд, она открыла дверь и увидела трёх молодых людей, один которых - <ФИО1>, резко вскочил с коляски, после чего молодые люди вышли из подъезда. Она подошла к коляске, увидела, что отстёгнут чехол, вышла на улицу и спросила у <ФИО1>, зачем он сел в коляску. <ФИО1> не признался. В дальнейшем она обнаружила, что имеющееся двойное переднее колесо между собой расшатано, при движении коляску тянет в сторону;

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА6> около 22.00 час. он находился дома с супругой <ФИО2>, услышали шум в подъезде дома, жена открыла дверь, он стоял у неё за спиной и заметил, что один из молодых людей спрыгнул с коляски. Коляска получила повреждение, была необходима замена колеса, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;

- объяснением <ФИО4> от <ДАТА8>, согласно которому со слов <ФИО2> ей <ДАТА9> стало известно, что молодой человек сидел в коляске, она (<ФИО4>) видела, что коляска сломана;

- справкой о стоимости колеса повреждённой коляски.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, суд приходит к убеждению о доказанности вины <ФИО1> в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В этой связи действия <ФИО1> образуют состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 7.27 КоАП РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, при этом указанные действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

К объяснению <ФИО1>, имеющегося в материалах дела, о том, что он не причастен к повреждению коляски, суд относится критически, поскольку такие пояснения свидетельствуют о намерении <ФИО1> избежать привлечения к установленной законом ответственности, при этом указанные пояснения опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В то же время пояснения <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными имеющимися доказательствами об обстоятельствах и времени совершения <ФИО5> правонарушения.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что коляска повреждена в результате действий <ФИО1>

Оснований для оговора <ФИО1> со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 КоАП РФ, не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Размер причинённого потерпевшему материального ущерба подтверждён материалами дела об административном правонарушении и составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия сведений о том, что материальный ущерб потерпевшему возмещён, при этом размер ущерба <ФИО5> не оспаривается и подлежит возмещению.

При назначении административного наказания судом учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность <ФИО1>

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 (четыреста) рублей в доход соответствующего бюджета.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: <НОМЕР>

Разъяснить лицу, привлечённому к административной ответственности, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края (614022 <...>, кабинет 307).

При неуплате административного штрафа в установленный срок сумма штрафа на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ взыскивается в принудительном порядке.

Взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> материальный ущерб, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края.

Мировой судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Мировой судья А.С. Симкин