Постановление от 17 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 февраля 2017 года г. Можга УР

Мировой судья судебного участка № 1 города ФИО1 Храмов А.В.,

при секретаре Богдановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Фатыхова<ФИО>,

подсудимой ФИО2<ФИО>.,

защитника Раянова<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

а также с участием потерпевшей Катковой<ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не замужней, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> обвиняется в совершении преступления против собственности, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что <ДАТА4> около 23 часов ФИО2<ФИО>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в РЦ «Жара», расположенном по адресу: <АДРЕС> Республика, г. Можга, ул. <АДРЕС>, д. 152А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу путем обмана, под вымышленным предлогом попросила у Катковой <ФИО> мобильный телефон сотовой связи марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 5000 рублей, с установленной в него картой памяти, пояснив, что ей необходимо позвонить. <ФИО8>., не подозревая о преступных намерениях ФИО2<ФИО>., передала последней свой мобильный телефон. После чего ФИО2 <ФИО> с указанным мобильным телефоном сотовой связи марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащим Катковой <ФИО> стоимостью 5000 рублей, с установленной в него картой памяти объемом 2 Гб, не представляющей для потерпевшей ценности, с места происшествия скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Катковой <ФИО>. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Катковой <ФИО>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2<ФИО>. в связи с примирением сторон. При этом, потерпевшая пояснила, что между ней и подсудимой состоялось примирение, причиненный вред ей возмещен в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 <ФИО> против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражала, пояснила, что ей известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Защитник просил удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО>., поскольку между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО2<ФИО>. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органом дознания действия ФИО2<ФИО>. верно квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО2 <ФИО> впервые совершила преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно и осознанно.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом учитываются конкретные обстоятельства данного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2<ФИО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2<ФИО>. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья А.В. Храмов