Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 5-486/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области 21 октября 2025 года

Мировой судья <АДРЕС> области на судебном участке <НОМЕР><ФИО1>, по адресу: 188230, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> д. 77 «А»,

с участием защитника - адвоката <ФИО2>, действующего на основании заявления ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: - <ФИО3>, <ДАТА3>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 01 час 10 минут по адресу: <АДРЕС> область Одинцовский г.о. <АДРЕС>, водитель <ФИО3> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО3>, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представление своих интересов доверил адвокату <ФИО2> Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что явка <ФИО3> признана необязательной, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат <ФИО2>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, в судебном заседании сообщил, что его подзащитный свою вину в совершении данного правонарушения не признает. В обоснование позиции своего доверителя адвокат <ФИО2> представил в суд письменные объяснения <ФИО3> об обстоятельствах произошедших событий, из которых следует, что <ФИО3> не отрицает факт своего нахождения <ДАТА4> в 01 час 10 минут по адресу: <АДРЕС> область Одинцовский г.о. <АДРЕС>, а также не отрицает факт управления накануне транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>». Однако, <ФИО3> настаивает на том, что управлял данным автомобилем около 20 часов вечера <ДАТА5>, двигаясь по лесной дороге, где допустил съезд в кювет, из-за плохого состояния дороги. Так как в данном происшествии никто не пострадал, а автомобиль застрял, <ФИО3> решил экстренных служб не вызывать, оставить автомобиль на месте, вернуться пешком к месту временного проживания, чтобы позвать коллег на помощь. Но совместными усилиями автомобиль также не получилось вытащить. Так как больше работ в этот вечер не планировалось, <ФИО3> принял решение оставить автомобиль до следующего дня. Вернувшись в помещение, где проживал, водитель употребил алкоголь. Ночью, <ДАТА4>, около 2 часов, данный автомобиль обнаружили сотрудники ДПС, и стали выяснять, что произошло и кому он принадлежит. <ФИО3> пришлось снова вернуться к месту съезда в кювет, но в тот момент он уже был не трезв. Водитель пытался объяснить сотрудникам что произошло, но они начали оформление материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, <ФИО3> в своих письменных объяснениях, а также адвокат <ФИО2> в ходе судебных заседаний, настаивали на том, что на момент отстранения <ФИО3> транспортным средством не управлял, перед оформлением документов должностные лица не представились должным образом, водителю не были разъяснены в полном объеме его права, кроме этого водителю <ФИО3> не были вручены копии процессуальных документов, все подписи, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении - не принадлежат <ФИО3> Видеозапись, приложенная к материалам дела, не информативна, является отрывком, и на ней отсутствуют записи оформления и подписания процессуальных документов. Сам протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, при этом <ФИО3> не был извещен в установленном порядке о месте и времени его составления. Несмотря на занимаемую позицию стороны защиты, вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены полно и правильно в представленных по делу доказательствах: Из протокола <ОБЕЗЛИЧЕНО> об административном правонарушении, составленного <ДАТА6>, составленного инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области <ФИО4>, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что <ДАТА4> в 01 час 10 минут по адресу: <АДРЕС> область Одинцовский г.о. <АДРЕС>, водитель <ФИО3> управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, составленному <ДАТА4> инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области <ФИО4>, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, явилось наличие признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного <ДАТА4> инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области <ФИО4>, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, следует, что основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе <ФИО3> указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен, что удостоверил своей подписью. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленного в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер» врачом <ФИО5>, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России <НОМЕР> от <ДАТА8>, по результатам первичного исследования, проведенного в 03 часа 39 минут <ДАТА4> с помощью технического средства «Alcotest 6810 № AREE-0075», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,97 мг/л, по результатам повторного исследования, проведенного в 03 часа 55 минут <ДАТА4> с помощью технического средства «Alcotest 6810 № AREE-0075», наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом <ФИО3> воздухе составило 0,89 мг/л.

По результатам химико-токсикологических исследований мочи <НОМЕР>, проведенного по направлению <НОМЕР> от <ДАТА4>, у <ФИО3> в моче был обнаружен этанол в концентрации 3,5 ‰. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. Из рапорта инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области <ФИО4>, зарегистрированного под <НОМЕР> от <ДАТА4>, и представленного в материалы дела следует, что <ДАТА4> при нахождении на дежурстве в составе экипажа с инспектором ДПС <ФИО6>, по адресу: <АДРЕС> область Одинцовский г.о. <АДРЕС>, в кювете был обнаружен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>». За рулем находился водитель, который пытался выехать из кювета, и совершал движения машиной «вперед-назад». Данный водитель имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При установлении личности было выяснено, что это <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении водителя <ФИО3> была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего данный водитель отказался. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате данного освидетельствования на основании результатов химико-токсикологических исследований у водителя <ФИО3> было установлено алкогольное опьянение. Факты отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной на DVD-R-диске, путем просмотра файлов видеозапиcи с помощью технического средства: ноутбук «ASUS», модель «540S» <НОМЕР>.

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые и достоверные, поскольку они последовательны, конкретны, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также достаточны для разрешения административного дела по существу. Каких-либо нарушений, допущенных при получении вышеназванных доказательств, и влекущих невозможность их использования, судом не установлено.

Отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством осуществлено надлежащим уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области <ФИО4>, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 года (далее Правила). Согласно исследованным судом процессуальным документам, у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем имелись все законные основания для направления <ФИО3> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также соответствует требованиям Правил.

Медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года, поскольку проведено непосредственно в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, все эти данные отражены в акте № 3432 от 07 декабря 2024 года, составленного в ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер». Определение состояния опьянения проведено в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения РФ.

Доводы <ФИО3> и его защитника о нарушениях со стороны должностных лиц при оформлении материалов дела об административном правонарушении судом исследованы и проверены, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку, отсутствие на видеозаписи процесса оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления и подписания протоколов. Более того, анализ составленных в отношении <ФИО3> протоколов и видеозаписи, исследованной в ходе судебных заседаний, позволяет сделать вывод о том, что <ФИО3> участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией события и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись осуществлялась для <ФИО3> очевидным способом. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного <ФИО3> административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Доводы об отсутствии доказательств факта управления <ФИО3> транспортным средством не состоятельны, так как хоть видеофиксация факта управления нормами КоАП РФ не предусмотрена, при этом данный факт подтвержден иными материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС. <ФИО3> подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством без каких-либо дополнений и замечаний о недостоверности изложенных в нем сведений. Что касается довода о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие <ФИО3>, который не был извещен в установленном порядке о месте и времени его составления, судом исследованы имеющиеся в материалах дела: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области <ФИО4><ДАТА4>, в котором имеется подпись водителя <ФИО3> о получении копии данного определения, а также запись о том, что дата и время рассмотрения материала назначена инспектором ДПС на <ДАТА6> в 10:00, по адресу: <АДРЕС> область Одинцовский г.о., <...><АДРЕС> д. 1, с которой водитель <ФИО3> был ознакомлен под роспись, а также судом исследован рапорт инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области <ФИО4> о том, что <ДАТА6> водитель <ФИО3>, вызванный для составления протокола об административном правонарушении, не явился, протокол составлен в его отсутствие, и направлен по адресу, указанному в протоколе. Таким образом, довод о неизвещении <ФИО3> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Все возражения, представленные <ФИО3> и его защитником, по мнению суда, свидетельствуют о самостоятельно избранной <ФИО3> и его адвокатом форме защиты. Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, с применением для фиксации видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена соответствующая запись. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении и исследованы в судебном заседании. Видеозапись относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержания и результатов отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ее непрерывность, последовательность и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает видеозапись достоверным, допустимым и достаточным доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> составлен уполномоченным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда не имеется. Кроме того, указанный протокол составлен в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании был установлен как факт управления <ФИО3><ДАТА4> в 01 час 10 минут по адресу: <АДРЕС> область Одинцовский г.о. <АДРЕС> транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком «<НОМЕР>», так и факт нахождения его при этом в состоянии опьянения. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать о том, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализируя всю совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, данные о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность <ФИО3>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку будучи подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административных наказаний, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением <ФИО3>, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности <ФИО3>, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, его имущественного положения, суд считает необходимым, справедливым и достаточным для достижения целей наказания назначить <ФИО3> наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В силу изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч (45 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по Одинцовскому г/о); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с: <***>; Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; КБК 18811601123010001140; БИК <НОМЕР> ОКТМО 46755000; УИН 18810450242410007721. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Настоящее постановление, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трех суток с момента вступления его в законную силу направить на исполнение в отдел Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права - права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), предусмотренные ч. 1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (отдел Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому г.о. <АДРЕС> области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующих документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> области, либо непосредственно в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>