Решение от 10 января 2017 г. по делу № 2-12/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> 10 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастух <ФИО1> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пастух Л.И. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании уплаченной стоимости телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> она приобрела по договору розничной купли-продажи сотовый телефон <НОМЕР>, IMEI:<НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Предприятие-изготовитель гарантировал его качество в течение 12 месяцев со дня продажи. В процессе эксплуатации, в соответствии с рекомендациями по правилам эксплуатации выявились недостатки: телефон начал сильно нагреваться; быстро садиться батарея и в течение 1-2х часов выключаться. В октябре месяце 2016 г. она обратилась в отдел МТС с устной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре. Телефон приняли на гарантийное обслуживание, (ремонт). <ДАТА3> телефон пришел с заключением, Диагностика оборудования - Дефект не устранен, механические повреждения - в гарантийном обслуживании отказано. Какие механические повреждения были в телефоне, в магазине не объяснили, вернули телефон с недостатками. При проверке телефона проявился также новый недостаток - плохо работает сенсор экрана телефона. <ДАТА4> истец обратилась в отдел МТС с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, так как недостатки не устранены, проявились новые и по какой причине сняли телефон с гарантийного обслуживания непонятно. Затем пришло заключение о том, что дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано. С заключением она не согласна. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, поддержала доводы, изложенные в иске, пояснила, что ей до настоящего времен не пояснено какие механические повреждения есть у телефона, вследствие чего они получены, по чьей вине. В результате того, что ей был продан некачественный товар, продавец добровольно не удовлетворил ее требование о возврате стоимости телефона, ей были причинены нравственные переживания.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, от представителя ответчика по доверенности <ФИО2> поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву ответчик считает иск неподлежащим удовлетворению, поскольку недостатки в товаре возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования товара

Заслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

<ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона модели <НОМЕР>, IMEI:<НОМЕР> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев, истцом товар оплачен в полном объеме <ДАТА2>, что установлено из материалов дела, копии товарного чека, сторонами не оспаривается.

В октябре 2016 г. потребитель Пастух Л.И. обратилась к продавцу с заявлением о проведении проверки качества, поскольку телефон быстро разряжается, перегревается.

Из акта выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» г. <АДРЕС> от <ДАТА5> следует, что в телефоне имеется заявленная неисправность: программное обеспечение, сильно греется, из-за этого быстро садится батарея и выключается, дефект не устранен, в гарантийном обслуживании отказано.

Ответчиком факт наличия в товаре недостатка признан в письменном отзыве - дефект вызван механическим воздействием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что имеющийся в товаре недостаток (неисправность корпусного элемента) возник вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона. Ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с этой целью ответчиком не заявлялось. Согласно п. 5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Акты выполненных работ ООО «Мобайл-Сервис» от <ДАТА5>, <ДАТА6> не расцениваются судьей в качестве заключения экспертизы, т.к. в актах отсутствует вывод о причине возникновения механических повреждений - заводской брак, нарушение правил эксплуатации потребителем и/или иное. Данные акты составлены с целью установления перечня работ и стоимости работ по гарантийному обслуживанию, а не с целью установления причины возникновения недостатков.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставлено суду надлежащих доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, исковые требования истца признаются подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании морального вреда судья удовлетворяет в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., именно в такой сумме судья оценивает нравственные страдания истца в связи с нарушением прав потребителя на приобретение качественного товара. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судья признает подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред судья оценивает в такой сумме, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, основания для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме судье не представлено.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7><НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. +<ОБЕЗЛИЧЕНО>.):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Пастух <ФИО1> к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Пастух <ФИО1> стоимость сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать <ФИО3> возвратить Акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон <НОМЕР>, IMEI:<НОМЕР>.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.Саяногорска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Саяногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.



Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА8>

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2017.