Постановление от 26 мая 2025 г. по делу № 1-39/2025

Решение по уголовному делу

УИД 10МS0011-01-2025-001515-80

Дело №1- 39/2025 -11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 г. г. Петрозаводск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия Лобанок О.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой М.Н., с участием государственного обвинителя Сидоровой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Сорока И.А., представившего удостоверение, действующего на основании ордера № 195 от 10.02.2025г<ДАТА>, рассмотрев в открытом судебного заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО1, <ДАТА3> г.р., уроженца деревня <АДРЕС>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование 1 класс, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимостей не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился в помещении бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенного в доме <НОМЕР>. При этом, ФИО1, находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО1) противоправные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв со стола, расположенного в помещении бара, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом памяти <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Далее, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 18 167 руб.00 коп.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый ФИО1 просил дело прекратить за примирением сторон по не реабилитирующему основанию, вину признал, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Пояснил, что с потерпевшим примирился, возместил причиненный преступлением вред, принес потерпевшему свои извинения, которые были приняты, каких-либо претензий к нему не имеется.

Защитник подсудимого адвокат Сорока И.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал, указав на то, что требования закона соблюдены, примирение состоялось, потерпевший согласен на прекращение уголовного дела.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил письменное заявление, согласно которому просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, материальных и моральных претензий не имеет.

Государственный обвинитель возражала по заявленному ходатайству, поскольку ранее уголовные дела в отношении ФИО1 уже прекращались, однако, он должных выводов не сделал и вновь совершил противоправное деяние, в связи с чем подсудимый нуждается в контроле со стороны государства.

Заслушав защитника, учитывая заявленные ходатайства подсудимого и потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 юридически не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред, возвратив телефон, который исправен, претензий со стороны потерпевшего к его работоспособности не имеется (Том 1 л.д. 36-44, 46, 62, 69-76, 90-91, 92-93). ФИО1 на учёте у врача нарколога и психиатра не находится (том 1 л.д. 94,95); в браке не состоит, иждивенцев и детей не имеет, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого приходится биологическим отцом, однако, официально с его стороны отцовство не оформлено, между тем, поддерживает с ним отношения, высылает денежные средства. Со слов трудоустроен без оформления трудовых отношений, имеет доход.

Подсудимый и потерпевший примирились, о чём имеются их заявления, которые выражены добровольно, просят прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию, о чем имеются письменные заявления. Потерпевший не выразил желания привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Вред, причинённый преступлением, заглажен в полном объёме путём возврата похищенного имущества, принесения извинений. Каких-либо претензий потерпевший не заявил, также просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны примирились, данные заявления о примирении являются добровольными. Основание прекращения уголовного дела как не реабилитирующее, подсудимому понятно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 76 УК РФ, согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что требования закона соблюдены, стороны примирились, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде и на предварительном расследовании, подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 81, п. 3 ст. 254, 271, ч.2 ст. 306 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном расследовании и в суде подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: компакт диск с записями с камер видеонаблюдения за 09.02.2025г., упакованный в конверте № 1, - хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», переданный по принадлежности ФИО2 - оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня вынесения че рез мирового судью судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Мировой судья О.Н.Лобанок Копия верна Мировой судья О.Н.Лобанок