Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-258/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-285/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Васильевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Тазаева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате досудебного заключения и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Тазаев С.Б. обратился к мировому судье с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 17.09.2016 г. по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 127 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Приора, г.р.з. <НОМЕР> 48 под управлением <ФИО2> и автомобиля Сузуки, г.р.з. <НОМЕР> 36, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП является <ФИО2> Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 30.09.2016 г. ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю истца. В установленные законом сроки ответчиком была произведена страховая выплата в размере 18 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой и по истечении установленного срока, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению №14991 ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22 825 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 200 руб. Ответчику была вручена претензия о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Истцом также рассчитана неустойка в размере 20 895 руб., Просил взыскать с ответчика в пользу истца: восстановительный ремонт в размере 4 725 руб.; неустойку в размере 20 895 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; за услуги эксперта в размере 10 200 руб.; штраф в размере 7 462 руб.

Истец Тазаев С.Б. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.34). Представителем истца по доверенности Васильевой К.В. в судебном заседании представлено ходатайство, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тазаева С.Б. с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильева К.В. уменьшила заявленные требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 225 руб., доплату за услуги эксперта в сумме 8 300 руб., неустойку в сумме 4 583 руб. 25 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 612 руб. 50 коп.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.36). Согласно поступившим возражениям, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что выплатил истцу 17.10.2016г. - 18 100 руб. и 25.01.2017г. - 5 400 руб. Из них 21 600 руб. страховое возмещение и 1900 руб. стоимость услуг эксперта. В случае удовлетворения требований просят снизить расходы на экспертизу. Истцом намерено затягивалось обращение к страховщику с претензией с целью увеличения размера неустойки, в связи с чем, полагают, что требования о взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду злоупотребления истцом правом. В случае удовлетворения требований просят снизить неустойку и компенсацию морального вреда (л.д.37-40).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.09.2016г. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.127 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Сузуки», г.р.з. <НОМЕР> под управлением истца и принадлежащего ему, и автомобиля «Лада Приора», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине водителя «Лада Приора», г.р.з. <НОМЕР>. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, а также владельца «Лада Приора», г.р.з. <НОМЕР> застрахована ответчиком (л.д.6-10).

30.09.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.11,41).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.42).

17.10.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 18 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что следует из возражений, заключения АО «Технэкспро», подготовленного по заказу страховщика, акта о страховом случае от 14.10.2016г. (л.д.37,43,44). Кроме этого, данное обстоятельство стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

28.10.2016г. потерпевшей стороной произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 825 руб., стоимость заключения 10 200 руб. (л.д.12-23).

19.01.2017 г. ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещении на основании вышеуказанного заключения (л.д.24,25,45).

25.01.2017г. страховщиком перечислена представителю потерпевшего доплата страхового возмещения в размере 5 400 руб., что следует из заключения АО «Технэкспро», подготовленного по заказу страховщика, акта о страховом случае от 24.01.2017г. и платежногопоручения от 25.01.2017г. (л.д.46-55).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в размере 23 500 руб. из них 21 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а 1 900 руб. за услуги эксперта, что следует из представленных возражений.

В свою очередь истец с данной выплатой не согласился и в обоснование реального ущерба представил вышеуказанное заключение.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, далее Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Принимая во внимании, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца (22 825 руб.) и ответчика (21 600 руб.) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика этой разницы, в размере 1 225 руб., надлежит отказать.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, поскольку страховое возмещение в счет ущерба, выплаченного страховщиком в полном объеме и до обращения истца в суд.

Истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в уточненном заявлении рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в размере 4 583 руб. 25 коп. за период с 20.10.2016г. до 25.01.2017г. исходя из размера доплаты по заключению истца 4 725 руб.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей установленных абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ и в предусмотренный двадцатидневный срок, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Оснований для применения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

Потерпевшей стороной, документы необходимые для осуществления страховой выплаты представлены 30.09.2016г., однако страховщиком в срок, установленный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (в данном случае этот срок истекал 19.10.2016г.) не была произведена страховая выплата в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В этой связи, правовых оснований считать, что страховщиком, в срок установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, были надлежаще исполнены обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 3 395 руб. = 3 500 руб. (21600 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, принятый судом во внимание) - 18100 руб. (страховая выплата от 17.10.2016г. в счет стоимости восстановительного ремонта)) х 1% х 97 дней (с 20.10.2016г. по 24.01.2017г. так как 25.01.2017г. произведена доплата в счет стоимости восстановительного ремонта).

В свою очередь ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В этой связи суд отмечает, что стороной истца непринято всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота, поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику 30.09.2016г., страховая выплата произведена 17.10.2016г., а досудебная претензия с требования о доплате страхового возмещения вручена ответчику лишь 19.01.2017г., о чемуказано выше.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, ссылку ответчика в этой части, суд находит обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 руб.

Кроме этого, истец указывает, что страховщиком не компенсированы в полном объеме расходы, понесенные потерпевшим по доплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 300 руб. (л.д.12).

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит также взысканию со страховщика (п.п.10,23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Между тем, в материалах дела, не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в счет реального ущерба в полном до получения ответчиком претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим по оплате данного досудебного заключения, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, учитывая, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное специалистом, подготовившим досудебное заключение истца и заключение страховщика, находится в пределах вышеуказанной погрешности, о чем указано выше.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком выплатой на услуги эксперта суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату расходов понесенных истцом по оплате досудебного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 300 руб. = (10 200 руб. - 1 900 руб.), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому возражения ответчика в этой части нельзя признать обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Вместе с тем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешается, поскольку в обоснование несения данных расходов истцом, в ходе рассмотрения дела документов тому не представлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих тому документов в рамках данного гражданского дела, вопрос о которых может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда). Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тазаева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате досудебного заключения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тазаева <ФИО1>: неустойку в сумме 1 500 руб.; в счет доплаты расходов за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 300 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; а всего в сумме 9 840 (девять тысяч восемьсот сорок) руб.

В удовлетворении требований Тазаева <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 225 руб., штрафа и о взыскании неустойки, в сумме превышающей 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина