Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-50/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


28 февраля 2017 года пгт. Ленинское


Мировой судья судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области Лузянин А.В.,

с участием истца Зиминой Л.И.,

ответчиков Тарасовой Н.Н., Гоголевой И.А.,

при секретаре Шалаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминой Л.И. к Тарасовой Н.Н., Гоголеву В.Н. и Гоголевой И.А. об обязании перенести выгребную яму и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Л.И. обратилась к мировому судье с иском к Тарасовой Н.Н., Гоголеву В.Н. и Гоголевой И.А. об обязании перенести выгребную яму и взыскании судебных расходов.

Истец Зимина Л.И. мотивирует свои требования тем, что она является собственником квартиры №*** в доме №*** по АДРЕС.

В августе 2015 года ответчиками на приусадебном земельном участке (кадастровый номер №***), расположенном по адресу: ***, находящемся в аренде у Тарасовой Н.Н. по договору б/н от ДАТА была выкопана выгребная яма на расстоянии менее 3 метров от фундамента дома и 2-3 метров от ввода водопровода в дом. В результате того, что выгребная яма вырыта с нарушениями санитарных норм, не герметична, расположена менее 3 метров от фундамента дома и имеется уклон местности, то канализационные стоки поступают в подпольное помещение её квартиры и размывают фундамент дома, в подполье стало сыро, стены в плесени, по земле идет «грибок», в квартире вся мебель в плесени от сырости.

В судебном заседании истец Зимина Л.И. исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником квартиры №*** дома №*** по АДРЕС на основании договора передачи квартиры в совместную собственность граждан от ДАТА.

По регламенту Ленинского городского поселения предусмотрены нормы устройства выгребной ямы, эти же нормы прописаны в СНиПе №300297 и СаНПиН № 421284698, где указано, что расстояние от выгребной ямы до водопровода должно составлять минимум 10 метров, а выгребная яма на расстоянии 5 метров от дома, кроме того яма должна быть герметичной. Закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должен обязательно соблюдаться домовладельцами, чтобы не наносить вред собственному здоровью и здоровью рядом живущих. В результате не соблюдения указанных норм и использования выгребной ямы ответчиками ее права, как собственника квартиры, нарушаются, а именно: все стоки поступают к ним в подполье, по земле пошел «грибок», в подполье имеется сырость, от которой появились блохи. В данной квартире проживают около 40 лет, ранее такой сырости не было. Утверждает, что выгребная яма используется ответчиками для слива канализации постоянно до настоящего времени. Осмотр наличия выгребной ямы проводился в ненадлежащем месте. В земле оставлены покрышки от колес и поэтому выгребная яма продолжает использоваться ответчиками.

Ответчик Гоголева И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно они проживают по адресу: ***, квартира находится в собственности Тарасовой Н.Н., а земельный участок в аренде по договору. Ими была выкопана перед домом выгребная яма глубиной около 3 метров и она использовалась для слива воды из стиральной машины и раковины на кухне. После проверки выгребной ямы, проведенной администрацией Ленинского городского поселения, в связи с выявленными нарушениями ей было выдано предписание об устранении нарушений в течение 30 рабочих дней. В первые же выходные, её муж убрал канализационные трубы из подполья, из ямы вычерпал воду, убрал верхние покрышки от колес, которые сложил около квартиры соседа ФИО и завалил яму землей. Несколько покрышек остались в яме, так как муж не смог их достать. Сверху положили деревянную крышку в целях безопасности, так как земля могла осыпаться. Потом 10-11 октября 2016 года вновь приходили из администрации поселения и проверяли, как выполнено предписание, они составляли акт об исполнении предписания, в котором указано, что выгребная яма демонтирована. После этого, в октябре 2016 года приходили помощник прокурора Шабалинского района Червоткина Л.Н. и представитель администрации ФИО1, они вновь проверяли подполье и земельный участок перед домом и тоже составляли акт осмотра, в котором указано, что ранее была выгребная ямы, но сейчас она засыпана землей. С октября 2016 года по настоящее время выгребная яма не используется, слив воды в доме производится в ведро, а затем выносится на улицу. Других выгребных ям у них нет. Канализационные трубы в подполье убраны, у них в подполье все сухо и нет никакого грибка.

С данными показаниями полностью согласилась ответчик Тарасова Н.Н., присутствовавшая в судебном заседании. Данную позицию в письменном отзыве поддержал и ответчик Гоголев В.Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области в судебном заседании не присутствует, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили отзыв, в котором указали, что 26.09.2016 года Гоголевой И.А. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. 10.10.2016 года проведена проверка исполнения предписания и установлено, что выгребная яма демонтирована, выполнены работы по восстановлению нарушенного благоустройства территории, также специалистом по градостроительной деятельности ФИО1 21.10.2016 года совместно с помощником прокурора Червоткиной Л.Н. проводился повторный осмотр и было установлено, что выгребная яма демонтирована, вывод нечистот не производится. Исковые требования Зиминой Л.И. нецелесообразны и удовлетворению не подлежат.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в администрацию обратилась Зимина Л.И., так как выгребная яма у Гоголевых была близко к фундаменту дома, не герметична. В сентябре 2016 года администрацией Ленинского городского поселения, в связи с выявленными нарушениями по поводу выгребной ямы Гоголевой И.А. было выдано предписание об устранении нарушений, так как яма находилась около 1 метра от фундамента. 10.10.2016 года она совместно со ФИО2 выходили к Гоголевым и проверяли выполнение предписания выгребной ямы уже не было, она была демонтирована, поверхностный грунт был ровный. 21.10.2016 года она с помощником прокурора Червоткиной Л.Н. вновь выходила к Гоголевым, где в подполье были трубы демонтированы, у Гоголевых в подполье было сухо, а у Зиминых в подполье угол был сырой, о наличии плесени и грибка не помнит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2017 года он проводил осмотр земельного участка, где ранее располагалась выгребная яма у Гоголевых. Осмотр проводился напротив дверцы в подполье, которая размером примерно 50 на 30 сантиметров, была расчищена от снега площадь примерно 1,5 метра. Деревянное кольцо было поднято с земли и еще подчистили свежий снег. При этом из соседнего окна выглядывала Зимина Л.И. и сказала, что яма находится дальше. Он взял лопату и еще очистил снег в указанную Зиминой сторону на 30-40 сантиметров, но там была просто земля, никаких резиновых покрышек от колес не было. По результатам был составлен акт.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон и свидетелей, мировой судья приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Зиминой Л.И на праве собственности принадлежит квартира №*** дома №*** по АДРЕС. Земельный участок, расположенные по указанному адресу, находится в аренде у ФИО3, а смежный с ним земельный участок

с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: ***, площадью 615 кв. метра находится в аренде у Тарасовой Н.Н. по договору от ДАТА №***. На данном земельном участке жильцами квартиры №*** вышеуказанного дома Гоголевыми в 2015 году была вырыта выгребная яма для сбора канализационных сточных вод.

Истец Зимина Л.И. обратилась в суд в защиту права собственности, так как убеждена, что из выгребной ямы канализационные стоки поступают в подпольное помещение её квартиры и размывают фундамент дома, в подполье стало сыро, стены в плесени, на земле появился «грибок», а в квартире плесень и сырость. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации Ленинского городского поселения от 19.09.2016 года № 1832-03-19 (л.д. 10). Истец полагала, что для разрешения спора достаточно данного ответа, где указано о нарушении жильцами квартиры №*** санитарных норм и правил при устройстве выгребной ямы, а именно о несоблюдении расстояния менее 3 метров от фундамента жилого дома до выгребной ямы ответчика, а также яма не имеет утепления, непроницаемых стен, дна и крышки с решеткой, препятствующей попаданию крупных предметов в яму.

Однако, как установлено в судебном заседании, после установления нарушений обустройства выгребной ямы и получения от администрации Ленинского городского поселения предписания об их устранении (л.д. 56) Гоголевы в октябре 2016 года приняли меры к демонтажу ямы и засыпке её землей, о чем свидетельствуют акт исполнения требований предписания от 10.10.2016 года. (л.д. 57), а также акт осмотра от 21.10.2016 года. (л.д.104). В дальнейшем использование данной выгребной ямы для сбора канализационных сточных вод прекращено, данное обстоятельство подтверждено актом осмотра земельного участка от 27.02.2017 года, в котором указано, что сбор канализационных сточных вод не производится, запах канализации отсутствует, вода на поверхности земли отсутствует. (л.д. 93). Свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании, подтверждают факт отсутствия выгребной ямы.

Доводы истца Зиминой Л.И. о том, что осмотр от 27.02.2017 года проводился не в месте расположения выгребной ямы, не основан на материалах дела, так согласно приложенной к исковому заявлению фотографии видно, что покрышка от колеса с крышкой, расположены напротив дверцы, ведущей в подполье, а исходя из показаний свидетеля ФИО2 расчистка снега и осмотр земельного участка осуществлялась напротив этой дверцы.

Суд критически относится к фотографиям, представленным сторонами, так как отсутствуют сведения о дате их изготовления, а также отсутствует привязка к объекту недвижимости, квартире.

Таким образом, истец не представила суду доказательств того, что ответчики имеют выгребную яму и продолжают её использовать для сбора канализационных сточных вод, а также того, что именно от использования выгребной ямы нарушается её право собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зиминой Л.И. к Тарасовой Н.Н., Гоголеву В.Н. и Гоголевой И.А. об обязании перенести выгребную яму и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через мирового судью.


Мировой судья: А.В. Лузянин


Мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.


Мировой судья А.В. Лузянин


На момент опубликования решение не вступило в законную силу.