Определение от 18 января 2017 г. по делу № 2-1/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

c. Упорово 18 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО3, при секретаре Предеиной Л.В., с участием: представителей истца ФИО4 и ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017-3м по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО6<ФИО1>, Акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее, Госохотуправление Тюменской области) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая группа «УралСиб»). Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2015 года в 17 часов 15 минут на 101 километре автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Армизонское-Капралиха-Емуртла-Упорово, находящейся в границах Упоровского района Тюменской области, ФИО6, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер Н 103 PE 72, не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, допустив наезд на дикое копытное животное - косулю сибирскую. В результате чего указанное животное погибло, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, на ФИО6, являющимся собственником источника повышенной опасности, лежит обязанность возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности. В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948) размер вреда, причиненного вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули, составляет 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО6 сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специального уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов - Управления, вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули сибирской в бюджет Упоровского муниципального района Тюменской области. В возражениях, представленных на отзыв АО «Страховая группа «УралСиб», истец указал, что причиненный ущерб может быть взыскан с соответчика АО «Страховая группа «УралСиб». Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что причиненный ФИО6 ущерб может быть взыскан с соответчика АО «Страховая группа «УралСиб». При этом поддержала доводы возражения, представленного на отзыв АО «Страховая группа «УралСиб». Считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку Госохотуправлением Тюменской области 30.06.2016 г. была направлена претензия в АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, которая была получена указанной страховой компаний 01.07.2016 г. ( входящий № 419 от 01.07.2016 г). Однако, 27.09.2016 г. от АО «Страховая группа «УралСиб» поступил отказ в добровольном возмещении причиненного ущерба, который был мотивирован отсутствием акта об утилизации погибшего животного. В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 представили возражение на иск, согласно которому ФИО6 иск не признал, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП, то есть на 23 декабря 2015 года, была застрахована в АО «Страховая группа УралСиб» по полису ОСАГО. Ссылаясь на ст. 6, п.1 ст.13, ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, просит в удовлетворении исковых требований Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области предъявленных к нему отказать. В судебном заседании ФИО6 и ФИО7 иск не признали по доводам, изложенным в возражениях. Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила суду отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которым 01.07.2016 г. в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» от истца поступило заявление о возмещении ущерба. Рассмотрев представленные документы, АО «Страховая группа «УралСиб» и руководствуясь п.4,5 Правил ОСАГО, утвержденным положением банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, направило истцу уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения (исх. № 1027 от 12.07.2016 г) в связи с отсутствием акта об утилизации животного, дабы исключить неосновательное обогащение. Указанное уведомление было получено истцом 18.08.2016 г., однако никаких документов не поступило. В нарушение ст. 6, п.1 ст.13, ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претензия в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» не поступала, следовательно истцом не соблюдён предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика. Выслушав стороны изучив материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения по нижеследующим основаниям. В силу абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В соответствии с разъяснением, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 г. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании установлено, что Госохотуправление Тюменской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного государству, вследствие уничтожения по неосторожности одной особи косули сибирской обратилось в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» единожды 01.07.2016 г.. После получения отказа, то есть при наличии разногласия, не направило претензию с документами в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», а сразу обратилось с иском в суд, то с учетом требований вышеназванных норм Закона и названных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО6<ФИО1>, Акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Истцу необходимо устранить препятствия, послужившие основанием оставления искового заявления без рассмотрения путем направления до обращения в суд в адрес ответчика письменного требования о возмещении понесенных расходов с установлением разумного срока исполнения указанных требований.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или иное заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Заводоуковский районный суд Тюменской области через мирового судью судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области в течение 15 дней с момента оглашения. Мировой судья М.В.<ФИО2>