Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2042/2017

Дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 05 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

при секретаре судебного заседания Власовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что решением Тындинского районного суда от 18 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 02 октября 2015 года, в пользу <ФИО1> взысканы денежные средства в размере 140475 рублей. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 21 апреля 2014 ода с банковской карты <ФИО1> на банковскую карту ФИО4 списаны денежные средства в размере 8000 рублей, а также комиссия 80 рублей. В результате исполнения решений суда банк понёс убытки, в том числе и в размере 8080 рублей, которые были получены ответчиком. Поскольку денежные средства были получены ФИО4 неосновательно, следовательно, у истца возникло право требования к ответчику. Просит взыскать с ответчика 8080 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что никогда не получала денежные средства в размере 8000 рублей. У неё самой в апреле 2014 года были похищены денежные средства в размере 10000 рублей. Она перевыпустила банковскую карту, а также обращалась в правоохранительные органы. На тот момент она проживала в городе Славянск-на-Кубани и на банковскую карту получала детские пособия. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 18 июня 2015 года, которое вступило в законную силу 02 октября 2015 года, с ОАО «Сбербанк России» в пользу <ФИО1> были взысканы денежные средства. В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21 апреля 2014 года денежные средства в размере 8000 рублей и комиссия в размере 80 рублей со счёта <ФИО1> были перечислены на карту ФИО4

25 апреля 2016 года банк обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани.

Следовательно, срок исковой давности при обращении истца в суд за защитой своих прав не истёк.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно заявлению от 30 октября 2013 года ФИО4 получена международная дебетовая карта Сбербанк - Маэстро Социальная (л.д.16).

По результатам служебной проверки, проведённой банком, установлено, что денежные средства, списанные с карты <ФИО1>, поступили на карту ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждаются выпиской по счёту карты, из которой следует, что 21 апреля 2014 года на счёт ФИО4 поступили денежные средства в размере 8000 рублей, а также выпиской со счёта карты о безналичных переводах (л.д.17,18).

Согласно отчёту по счёту карты <ФИО1>, 21 апреля 2014 года с её карты были списаны денежные средства в размере 8080 рублей, вторым участником перевода являлась Екатерина Сергеевна К. (л.д.19,20).

Решением Тындинского районного суда от 18 июня 2015 года. вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства в размере 8000 рублей со счёта банковской карты <ФИО1> в Сбербанке поступили на счёт банковской карты ФИО4

Во исполнение решения суда истец перечислил <ФИО1> денежные средства в размере 83650 рублей, часть из которых в размере 8000 рублей была получена ответчиком, а также комиссию за денежный перевод в размере 80 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковых требований не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что денежных средств не получала, сама является потерпевшей, поскольку с её карты примерно в этот же период были похищены 10000 рублей. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением, осуществила перевыпуск карты в связи с хищением с неё денежных средств.

Однако как считает суд, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований законодательства, ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Клиент вправе предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 календарных дней с даты отчёта либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции.

В подтверждение доводов об обращении в Банк по факту списания денежных средств, а также об обращении с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с денежными средствами, перечисленными с расчётные счета ФИО4 неизвестными лицами, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что риск повышенной ответственности банка, относится к отношениям банка и клиента, и не может служить основанием для освобождения третьего лица, получившего неосновательное обогащение вследствие допущенных банком нарушений, от обязанности возместить сбережённые им денежные средства.

Материалами дела подтверждено возникновение у Банка убытков в указанном выше размере, возникших вследствие перечисления <ФИО1> списанных на счёт ФИО4 денежных средств.

Обстоятельств исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО4 в ходе судебного заседания судом не установлено.

Следовательно, ФИО4 приобрела без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за счёт другого лица денежные средства, в размере 8080 рублей.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 8080 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 к ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 неосновательное обогащение 8080 рублей, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 8480 (восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы через мирового судью в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья

судебного участка № 4 г. Ноябрьск: ФИО2