Постановление от 29 января 2025 г. по делу № 5-3/2025

Решение по административному делу

2025-04-01 14:57:32 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-04-01 14:57:32 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№ 5-3/2025

УИД 75 MS0023-01-2024-004779-39


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания

«30» января 2025 года пгт. Чернышевск ул.Центральная,6,

Мировой судья судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логинова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>; самозанятого; паспорт РФ <НОМЕР>;

у с т а н о в и л :

29 ноября 2024 года в 18 часов 30 минут, в <АДРЕС>, ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что 29 ноября 2024 года онследовал по льду реки, что не является дорогой федерального значения, поскольку никакой угрозы безопасности дорожного движения, не создавал. В связи с чем сотрудники его остановили необоснованно, кроме того место совершения указано как <АДРЕС>, в то время как он был остановлен на льду реки, таким образом в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения. В то время как адрес <АДРЕС>, является ближайшим адресом к месту совершения правонарушения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестер находился в неисправном состоянии, поскольку к нему не подходил мундштук, после чего другой экипаж привез другой мундштук, и он прошел освидетельствование, однако в медицинское учреждение его сотрудники не доставили, в связи, с чем сомневается в правильности результатов освидетельствования. На место совершения административного правонарушения им был вызван начальник Госавтоинспекции ФИО2, который отказался у него принимать жалобу на сотрудников, оформлявших в отношении него материалы. В настоящее время подал жалобу на сотрудников Гоавтоинспекции в Следственный комитет РФ. Ранее никогда не привлекался к административной ответственности, автомобиль является для него единственным средством заработка, поскольку занимается мелким ремонтом бытовой техники, кроме того использует автомобиль для доставки питьевой воды, дров, периодически проживает с возрастными родителями в неблагоустроенном жилом доме. С сотрудниками Госавтоинспекции ранее знаком не был, неприязненных отношений не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены и понятны. Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.( в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения 29.11.2024 года) Выслушав ФИО1, изучив его возражения на протокол об административном правонарушении, а так же исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных в материалах дела обстоятельствах подтверждается представленными суду доказательствами, достоверность и допустимостькоторых у суда сомнений не вызывает а именно: - протоколом об административном правонарушении, котором установлено, что 29 ноября 2024 года в 18 часов 30 минут, в <АДРЕС>, ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правонарушитель в объяснениях указал, «остановлен на дороге не общего пользования, катался по речке»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- видеозаписями проводимыми при отстранении от управления транспортным средством, из которых усматривается, что ФИО1 после разъяснения ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте на что он согласился, во время прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения было установлено, что мундштук не подходит к алкотектору. Затем видеозапись возобнолена и ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, продув алкотестер, результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,649 мг/л, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатом согласен; -бумажным носителем технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-К, заводской (серийный) номер <НОМЕР>, результат алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,649 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами правонарушитель, согласился, указав это собственноручно; -свидетельством о поверке <НОМЕР>, согласно которого средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской (серийный) номер <НОМЕР>, прошел поверку <ДАТА6> и свидетельство действительно до <ДАТА7> года;

- рапортом сотрудника ИДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, согласно которого он 29.11.2024 года с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ЛЛС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ст. лейтенантом полиции ФИО4, несли службу в Чернышевском районе, пгт. Чернышевск в составе наряда № 934. В 18 часов 30 по адресу пгт. <АДРЕС> им при помощи жезла для проверки документов было остановлено транспортное средство «Тойота Корса» государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Подойдя к водителю указанного автомобиля, он представился, назвал причину остановки и попросил у водителя (как выяснилось позже) гражданина ФИО1 водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Во время проверки документов он почувствовал запах алкоголя изо рта в связи, с чем предложил гр. ФИО1 выйти из автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для оформления процессуальных документов. Перед составлением административного материала гражданину ФИО1 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Затем он составил протокол об отстранении транспортным средством, после этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 <НОМЕР><НОМЕР> на месте на что он согласился, во время прохождения проверки на состояние алкогольного опьянения были перепутаны мундштуки от алкотекторов в связи, с чем он вызвал экипаж ДПС по Чернышевскому району, и они привезли мундштук для алкотектора. После чего продолжили процедуру проверки на состояние алкогольного опьянения. У гр. ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,649 мг/л с чем он согласился. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. У гр. ФИО1 был просрочен страховой полис ОСАГО, в связи с чем его автомобиль был помещен на специализированную стоянку пгт. <АДРЕС>. при помощи эвакуатора.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1, установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы правонарушителя ФИО1, о том, что «он следовал по льду реки, что не является дорогой федерального значения, и никакой угрозы безопасности дорожного движения не создавал и сотрудники его остановили необоснованно», опровергаются п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого судам следует иметь в виду, что Правилами устанавливается порядок движения транспортных средств как по дороге, под которой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, так и по непосредственно прилегающей к дороге территории, не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (пункт 1.2 Правил). С учетом этого ответственность наступает за нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, допущенные в пределах обустроенных или специально приспособленных для движения транспортных средств полос земли или поверхности искусственных сооружений, прилегающих к ним территорий (например, во дворах многоквартирных домов, в коттеджных поселках, на автостоянках, автозаправочных станциях, территориях организаций), а также на иных приспособленных и используемых водителями для движения транспортных средств участках местности, проложенных в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера, и др. Согласно п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 ГА <НОМЕР>, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, он с результатами освидетельствования, согласился, указав это собственноручно, таким образом, основания на направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, на что ссылается правонарушитель у сотрудника Госавтоинспекции, отсутствовали. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что алкотестер с помощью которого было проведено освидетельствование «находился в неисправном состоянии, поскольку к нему не подходил мундштук, в связи с чем сомневается в правильности результатов освидетельствования», так согласно свидетельства о поверке <НОМЕР>, средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К», заводской (серийный) номер <НОМЕР>, прошел поверку 05.04.2024 года и свидетельство действительно до 04 апреля 2025 года, следовательно сомневаться в результатах проведенного освидетельствования у суда нет никаких оснований. Кроме того, то обстоятельство, что сотрудниками Госавтоинспекции были перепутаны мундштуки при проведении освидетельствования в отношении ФИО1, так же не свидетельствует о неправильности результата, поскольку согласно рапорта сотрудника ИДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3, он вызвал экипаж ДПС по Чернышевскому району, и они привезли мундштук для алкотектора, после чего провели процедуру освидетельствования. В связи, с чем суд находит все доводы ФИО1 неискренними, надуманными и не соответствующими действительности, поэтому относится к ним с недоверием и расценивает их как способ уйти от ответственности. Личной заинтересованности сотрудников ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 и ФИО4, судом, так же не установлено, поскольку как пояснил сам правонарушитель с указанными сотрудниками, ранее знаком не был, неприязненных отношений не было. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1, следует назначить минимальноенаказание предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 ,ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, (паспорт РФ <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по реквизитам: УИН : <НОМЕР>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлекаемым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Факт уплаты штрафа подтверждается платежным документом, предъявляемым в суд. В случае отсутствия сведений об оплате административного штрафа по истечении вышеуказанного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, а так же он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок), что является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обязать ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальскогокрая.

Мировой судья М.И.Логинова <ОБЕЗЛИЧЕНО>