Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 05-0120/48/2017

Дело № 5-120/2017



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания


20 июня 2017 года город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года, мотивированный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.


Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 48 района Черемушки города Москвы Алексия А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Чучкалова ******, ******года рождения, уроженца ******, гражданина ******, имеющий высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированный по адресу: ******, ранее к административной ответственности в течение года за однородные правонарушения не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Чучкалов ****** являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так он, (Чучкалов ******) 05 марта 2017 года, управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, в районе дома 17 корп. 1 по ул. Архитектора Власова в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 05 марта 2017 года в 20 часов 10 минут в районе дома 17 корп. 1 по ул. Архитектора Власова в городе Москве отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

В судебное заседание Чучкалов ****** не явился, обеспечил явку своего защитника ******, который пояснил суду, что Чучкалов ****** 05 марта 2017 года в указанное время, подошел к транспортному средству «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 17, корп. 1 за оставленными в ней вещами и не управляя транспортным средством, просто сидел на переднем водительском сидении, при этом не отрицал факт, что Чучкалов ****** употребил некоторое количество спиртных напитков. Также сообщил, что Чучкалов ****** не знал, что протокол об административном правонарушении можно было обжаловать в установленном законом порядке, в силу несогласия с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ******, пояснил суду, что он является инспектором 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД УВД по ЮЗАО г. Москвы ранее с Чучкаловым ****** знаком не был, мотивов оговаривать его не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. По обстоятельствам правонарушения показал следующее, что при несении службы 05 марта 2017 года в 19 часов 30 минут был вызван наряд ДПС ГИБДД, прибыв по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 17, корп. 1 было обнаружено, что водитель транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, как установилось позже (Чучкалов ******) имел признаки опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ******, в присутствии понятых несколько раз предлагал пройти Чучкалову ****** медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. От подписей в протоколах также отказался. В последствии были составлены соответствующие протоколы. Также, ****** пояснил, что перед освидетельствованием на состояние опьянения Чучкалов ****** был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ****** пояснил суду, что ранее с Чучкаловым ****** знаком не был, мотивов оговаривать его не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. По обстоятельствам правонарушения показал следующее, что он (******) находясь возле своего транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д, 12 был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. 05 марта 2017 года в 19 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 17, корп. 1 водителю транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, как установилось позже (Чучкалову ******) сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что Чучкалов ****** в присутствии понятых ответил отказом, при этом у Чучкалова ****** исходил резкий запах алкоголя изо рта, присутствовала неустойчивость позы, а также нарушение речи. После составления необходимых протоколов он (******) и второй понятой удостоверили их своей подписью, кроме-того факт отказа Чучкаловым ****** от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован сотрудниками ППС путем видео фиксации. Также пояснил, что Чучкалов ****** чуть не совершил аварию с другим транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ****** пояснил суду, что он является сотрудником полиции ОМВД по району Черемушки г. Москвы ранее с Чучкаловым ****** знаком не был, мотивов оговаривать его не имеет, неприязненного отношения к нему не испытывает. По обстоятельствам правонарушения показал следующее, что при несении службы 05 марта 2017 года в 19 часов 02 минуты по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 17, корп. 1 заметил транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, как установилось позже под управлением (Чучкалова ******) который хаотично двигался по дворовой территории сначала задним ходом, а потом начал двигаться вперед. После чего было принято решение остановить данное транспортное средство. Подойдя к транспортному средству, Чучкалов ****** открыл боковое водительское стекло, от него исходил запах алкоголя изо рта, в салоне находилась бутылка водки. После чего было принято решение о вызове сотрудников ДПС ГИБДД. Сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии понятых Чучкалову ****** было не однократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Чучкалов ****** ответил отказом. От подписей в протоколах отказался. Также, ****** сообщил, что велась видеозапись произошедшего. Кроме того, Чучкалов ****** чуть не совершил аварию с другим транспортным средством.

Показания свидетелей ******, ******, ****** являются последовательными, не противоречивыми, согласованными между собой и материалами дела, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку у них отсутствовал мотив для оговора Чучкалова ******, и перед началом допроса они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд, выслушав защитника ******, допросив свидетелей ******, ****** ******, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Чучкалорва ****** в совершении инкриминируемого правонарушения, не смотря на непризнание им своей вины, объективно подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом 77 МР 1113851 об административном правонарушении от 05 марта 2017 года, из которого следует, что водитель Чучкалов ******, управлявший транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, имея такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в районе дома 17 корп. 1 по ул. Архитектора Власова в городе Москве не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом 77 ВА 0112726 об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2017 года, согласно которому водитель Чучкалов ****** в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, поскольку у него имелись признаки опьянения, от подписи отказался;

- протоколом 77 ВН 0143668 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2017 года, согласно которому 05 марта 2017 в 20 часов 10 минут водитель транспортного «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ****** Чучкалов ******, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, от подписи отказался;

- рапортом инспектора 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД УВД по ЮЗАО г. Москвы ******;

- рапортом сотрудника ОМВД по району Черемушки г. Москвы ******;

- протоколом 77 ЕА 0079064 о задержании транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******от 05 марта 2017 года;

- актом приема-передачи транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ****** для перемещения на специализированную стоянку от 05 марта 2017 года;

- объяснениями свидетеля ****** от 05 марта 2017 года, из которых следует, что водителю Чучкалову ****** было предложено уполномоченным должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии, на которое Чучкалов ****** ответил отказом;

- объяснениями свидетеля ****** от 05 марта 2017 года, из которых следует, что водителю Чучкалову ****** было предложено уполномоченным должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии, на которое Чучкалов ****** ответил отказом;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 11 марта 2017 года;

- карточкой водителя, из которой усматривается, что Чучкалов ****** ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КРФоАП не привлекался.

Исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит. Так как Чучкалов ****** отказался от получения копии протокола об административном правонарушении, протокол был направлен ему по месту его регистрации: ******.

В соответствии со ст. 26.2 и п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, относится наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ДПС ГИБДД. При этом, мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Направление Чучкалова ****** на медицинское освидетельсвоваине было произведенио в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФоАП при наличии внешних признаков опьянения, указанных в соответствующем протоколе, с участием понятых, сведения о которых приведены в протоколе 77 ВН 0143668 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2017 года и удостоверены их подписями.

Довод защитника ****** о том, что Чучкалов ****** в момент совершения административно правонарушения не управлял транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ******, а также, что понятые при направлении Чучкалова ****** на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, опровергаются, предоставленной сотрудником полиции ОМВД по району Черемушки г. Москвы ******, и просмотренной в зале судебного заседания видеозаписью с фиксацией совершенного Чучкаловым ****** административного правонарушения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ******, ****** и ******.

Действия инспектора ГИБДД соответствуют п. 6 Правил освидетельствования, согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.


В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФоАП, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а потому могут быть положены в основу постановления.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непризнательные показания данные защитником ******, опровергаются исследованными, последовательными материалами дела, показаниями свидетелей ******, ******, ******, в связи с чем, суд расценивает показания защитника ****** как выбранный им способ защиты.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Чучкалов ******, при указанных обстоятельствах, умышленно нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Оснований для освобождения Чучкалова ****** от административной ответственности в силу ст. 2.9 КРФоАП, суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Чучкалова ******, в том числе тот факт, что ранее административной ответственности в течение года за однородные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Чучкалову ****** наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Чучкалова ****** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сумму административного штрафа надлежит перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по ЮЗАО г. Москвы, л.с. 04731452510), ИНН: 7727060703, КПП: 772701001, Банк получателя: в ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет: 40101810045250010041, БИК: 044525000, КБК: 18811630020016000140, ОКТMО: 45905000, УИН:18810477176600064870.

Разъяснить, что в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.ч. 1, 1.3 КРФоАП, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФоАП.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КРФоАП, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

За неуплату административного штрафа предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КРФоАП в виде наложения штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию судебного участка № 48 района Черемушки города Москвы по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 56.

Разъяснить Чучкалову ******, что в силу ч. ч. 1, 2 ст. 32.7 КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, адрес: г. Москва, ул. Обручева, д. 25), а в случае утраты указанных выше документов заявить об этом в орган, исполняющий этот вид административного наказания в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (водительского удостоверения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (водительского удостоверения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Черемушкинский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию судебного участка № 48 района Черемушки города Москвы.



Мировой судья А.П. Алексий