Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Решение по гражданскому делу Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


Р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 14 апреля 2017 года Мировой судья судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Овчарук Т.В., при секретаре Савельевой <ФИО>рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайник <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Вайник <ФИО> обратилась в суд с иском к Ткачеву <ФИО> о взыскании денежных средств, требования мотивируя тем, что <ДАТА2> истица закупила овечью шерсть в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края на сумму 35000 руб. Данная шерсть была загружена на грузовой автомобиль, принадлежащий Ткачеву <ФИО> для доставки. Письменный договор грузоперевозки с водителем Ткачевым <ФИО> не заключался. По устной договоренности с Ткачевым <ФИО> она обязалась оплатить 32 руб. за 1 км. пробега. Всего по расчетам сумма

оплаты оставила 7000 руб. <ДАТА3> Ткачев <ФИО>. самостоятельно разгрузил на фабрике ПОШ всю шерсть, за что в бухгалтерии получил 35000 руб., которые полностью забрал себе. На основании изложенного, просит взыскать с Ткачева <ФИО> в пользу Вайник <ФИО> сумму неосновательного обогащения в размере 28000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1960 руб.63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1099 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица Вайник <ФИО> исковые требования поддержала, уточнив их, пояснила, что услугами перевозки, предоставляемыми Ткачевым <ФИО>. пользуется с 2015 года. <ДАТА2> она произвела закупку шерсти, которая была загружена в автомобиль Ткачева <ФИО> Поскольку <ДАТА2> разгрузить шерсть не представилось возможным в связи с поздним приездом в г. <АДРЕС>, она пояснила водителю, что <ДАТА4> он встретиться с грузчиком Зималтыновым и разгрузит свой автомобиль на фабрике ПОШ в г. <АДРЕС>. Сама она <ДАТА2> уехала в гости, при этом предупредила бухгалтера ПОШ, что от нее приедет водитель для разгрузки шерсти. По оплате простоя транспортного средства с Ткачевым <ФИО>. не обговаривалось. <ДАТА5> ей стало известно, что от ее имени никто шерсть не разгружал. В последующем стало известно, что <ДАТА5> Ткачев <ФИО>. сдал принадлежащую ей шерсть от своего имени, получив при этом денежные средства и не передав полученные денежные средства ей. Она согласия на обращение денежных средств в пользу Ткачева <ФИО> не давала. Ткачев <ФИО>. беспрепятственно имел возможность сдать шерсть на фабрику ПОШ <ДАТА4>, так как он сделал это <ДАТА5>. Просила иск удовлетворить, взыскать с Ткачева <ФИО> неосновательное обогащение в размере 27797 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

Представитель истца Таранова <ФИО> действующая на основании доверенности от <ДАТА7>, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что по устному договору перевозки, заключенному между истицей и ответчиком, сумма услуги по перевозке составляла 7000 руб. Оплата за простой автомобиля между сторонами не обговаривалась. Ткачев <ФИО>. в одностороннем порядке определил данный размер расходов 700 руб., что не соответствует действующему законодательству, а именно Уставу автомобильных дорог. Поскольку у Ткачева <ФИО> не имелось правовых оснований для получения денежных средств, принадлежащих истице, просила взыскать с него неосновательное обогащение в размере 27797 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1745 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1099 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 3000 руб.

Ответчик Ткачев <ФИО>. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА2> он привез Вайник в г. <АДРЕС>. Она пояснила, что разгрузка транспортного средства будет проведена <ДАТА4>, после чего уехала домой. Однако <ДАТА4> он приехал в фабрике ПОШ, Вайник <ФИО> там не появилась, телефон был недоступен. Он простоял до обеда, и уехал не разгрузив машину. Дозвонившись до Вайник<ФИО> он сообщил, что шерсть никто не разгружает, на что Вайник <ФИО> пояснила, что она решит данный вопрос, сказав, что после разгрузки машины он может взять денежные средства за выполненный рейс и простой машины. <ДАТА5> он вновь приехал на фабрику ПОШ, Вайник <ФИО> либо ее грузчик отсутствовали, в связи с чем, он самостоятельно сдал шерсть, забрав при этом денежные средства за услугу по перевозке и за простой автомобиля исходя 700 руб. за 8 рабочих часов. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истицу и её представителя, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что<ДАТА2> между Вайник <ФИО>. и Ткачевым <ФИО>. заключен устный договор возмездного оказания услуг по доставке 2 тонн овечьей шерсти, приобретенной Вайник <ФИО>. в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в г. <АДРЕС>.

За оказание данной услуги Вайник <ФИО>. обязалась оплатить Ткачеву <ФИО>. 7000 руб.

Факт заключения договора возмездного оказания услуг в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается Закупочным Актом и расчетом от <ДАТА5>, что Ткачев <ФИО>. получил от сдачи шерсти овечьей немытой в количестве 2259.6кг. денежные средства в размере 34797 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство, а также то, что сданная им шерсть принадлежала Вайник <ФИО>., ответчиком не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Попова <ФИО6> подтвердила, что <ДАТА5> приемщик Рекутян С., подпись которой стоит в расчете от <ДАТА5>, выполненного карандашом, действительно произвела приемку шерсти у Ткачева <ФИО> однако последний не пояснял, что шерсть принадлежит Вайник <ФИО>. Сведения о весе и расчетах были переданы в бухгалтерию. В бухгалтерии с Ткачевым <ФИО>. произвели расчет за немытую овечью шерсть на сумму 34797 руб. 84 коп. Сама Вайник <ФИО>. звонила в бухгалтерию в июле 2016 года и предупреждала, что должна прийти машина для разгрузки шерсти. За расчетом Вайник <ФИО>. должна была приехать сама. Вайник <ФИО>. на протяжении длительного времени сдает шерсть на фабрику ПОШ. Водитель Ткачев <ФИО>. также ранее приезжал сдавать шерсть от Вайник <ФИО>. Препятствий для разгрузки транспортного средства у Ткачева <ФИО> не имелось, поскольку на фабрике ПОШ имеются свои грузчики.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком Ткачевым <ФИО>. за счет истца, без наличия каких-либо правовых оснований, приобретено имущество в виде денежных средств на сумму 27797 руб. 84 коп, с учетом оплаты оказанной им услуги в размере 7000 руб., которые он обязан возвратить.

Довод ответчика о том, что за оказание услуги Вайник <ФИО>. обязана была оплатить 8000 руб., а также за простой транспортного средства в размере 700 руб. за 1 рабочий час, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода, а также несения им расходов в указанном размере, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Ткачева <ФИО> денежных средств в размере 27797 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца сумма исковых требований уменьшена, следовательно, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:

- с <ДАТА8> по <ДАТА9>

(27797руб. 84коп. * 7,93%*3 дней/366дней) составляет 18 руб. 06 коп.

- с <ДАТА10> по <ДАТА11>

(27797руб. 84коп. * 7,22%*17 дней/366дней) составляет 93 руб. 22 коп.

- с <ДАТА12> по <ДАТА13>

(27797руб. 84коп. * 10,50%*48 дней/366дней) составляет 382 руб. 78 коп.

- с <ДАТА14> по <ДАТА15>

(27797руб. 84коп. * 10%*102 дней/366дней) составляет 774 руб. 69 коп.

- с <ДАТА16> по <ДАТА17>

(27797руб. 84коп. * 10%*102 дней/366дней) составляет 464 руб. 56 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <ДАТА8> по <ДАТА17> составили 1733 руб. 31 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции <НОМЕР> за составление искового заявления Вайник <ФИО>. произвела оплату Тарановой <ФИО> в размере 3000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного гражданского дела, принимая во внимание, что составление искового заявления по данной категории дел не представляет сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления - 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1085 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ткачева <ФИО7> в пользу Вайник Надежды Дмитриевны неосновательное обогащение в размере 27797 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1733 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 93 коп., расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мировой судья: Т.В. Овчарук


Мотивированное решение изготовлено и подписано: <ДАТА18>