Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № 5-145/2017

Дело № 5-145/2017

Резолютивная часть оглашена 17.05.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЗАТО <...> 19 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области Шарапова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной в <АДРЕС>, проживающей в <АДРЕС>, работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

у с т а н о в и л:

25 февраля 2017 года в 14 час. 49 мин. в районе д.7 по ул.Сгибнева в г.Североморске Мурманской области ФИО9, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение со стоящим транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

ФИО9 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Отвод мировому судье не заявлен. В переводчике ФИО9 не нуждается.

Защиту ФИО9 в судебном заседании осуществляет защитник Шугера Е.А., действующая на основании доверенности.

Потерпевшему ФИО10 разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, отводов мировому судье не заявлено.

ФИО9, не отрицая, что управляла транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении времени и месте, в судебном заседании вину не признала. С протоколом об административном правонарушении категорически не согласна, так как считает, что он был составлен в отношении нее необоснованно, поскольку какого-либо дорожно-транспортного происшествия она не совершала, и тем более у нее не было никакого умысла на оставление места ДТП, если таковое вообще имело место. Не отрицает, что к ней на парковке подходил какой-то мужчина, которому показалось, что она повредила рядом стоящую машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого она вышла из своей автомашины, осмотрев ее, каких-либо повреждений не увидела, после чего перепарковалась на другое место.

Защитник ФИО9 Шугера Е.А. в судебном заседании подтвердила позицию своего доверителя, обратив внимание, что очевидцев происшедшего не имеется, и обвинение ФИО9 в оставлении места ДТП основано лишь на показаниях свидетеля <ФИО2>, который, однако, пояснил в судебном заседании, что сам удар автомобилей он не видел, лишь слышал своеобразный хруст, похожий на хруст лопнувшей пластмассы. Просит принять во внимание, что какого-либо исследования машин не производилось, на машине ФИО9 какие-либо механические повреждения вообще не зафиксированы. Настаивает, что при составлении протокола об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, он составлен по истечении более 3-х суток с момента выявления совершенного, по мнению органов ГИБДД, правонарушения, вследствие чего он не может являться допустимым доказательством по делу; иные доказательства, однозначно устанавливающие виду ФИО9 в оставлении места ДТП, по делу также не представлены. Просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что не являлся очевидцем происшедшего, и когда машина была повреждена, в автомобиле никого не было. В результате ДТП у автомобиля был расколот передний брызговик, сдвинут передний бампер, более никаких повреждений на автомобиле не было, в настоящее время уже все отремонтировано. Изначально они пробовали все решить мирным путем с ФИО9, оценив все причиненные повреждения в 3000 руб., однако ФИО9 от этого отказалась.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании дала аналогичные пояснения. Кроме того, пояснила, что о повреждении автомобиля ей стало известно от знакомого по имени <ФИО4>, с которым они водят детей в одну группу в бассейне. <ФИО4> пояснил, что фактически был очевидцем ДТП, хотя самого удара не видел, однако слышал его характерный звук, как звук расколовшегося пластика, видел водителя-женщину, которая была за рулем того автомобиля. Он ее предупредил о возможном ДТП, на что женщина ответила, что на ее автомобиле повреждений нет. После получения информации <ФИО3> вызвала сотрудников ГИБДД, которые вскоре приехали и оформили необходимые материалы.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 25.02.2017 в дневное время находился в районе д.7 по ул.Сгибнева. Самого удара автомобиля не видел, однако слышал характерный звук удара и хруст лопающейся в результате этого пластмассы. Обратил внимание, что автомобили, участники ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, располагались таким образом, что никакой другой автомобиль между ними проехать не смог бы. Пояснил, что услышав звук удара, который однозначно определил как звук лопнувшего пластика, а не хруст снега или чего-то подобного, сразу же вернулся к автомобилю, мимо которого только что прошел, и предупредил водителя-женщину о возможно совершенном ею ДТП. Женщина на это ему ответила, что сама во всем разберется, после чего он ушел по своим делам. Однако после этого указанная женщина неоднократно к нему подходила в магазине и на крыльце бассейна, объясняла, что никакого ДТП не совершала, хотя это ему было неинтересно, о чем он неоднократно сообщил женщине. Впоследствии узнав, что водителем поврежденной <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлась его знакомая, с которой у них дети занимаются в бассейне в одной группе, все ей рассказал, описав обстоятельства происшедшего.

В ходе просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетель <ФИО2> пояснил, каким образом были расположены вышеуказанные автомобили, где находился он сам. Пояснил также, что видел на земле осколок пластмассы возле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но принадлежал ли он указанному автомобилю, пояснить не может.

Инспектор ГИБДД <ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что после 23.02.2017 (точнее дату сказать не может) по факту ДТП в районе д.7 по ул.Сгибнева выезжал по заданию дежурной части вместе с инспектором <ФИО6>. На месте ДТП была осмотрена лишь одна машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в справке о ДТП зафиксированы имеющиеся на ней повреждения. Со слов очевидца была установлена вторая машина, водитель которого, возможно совершил ДТП. Указанный автомобиль был впоследствии обнаружен и осмотрен. О наличии на нем повреждений и их характере ничего пояснить не может в силу особенностей профессии, связанной с большим объемом оформляемых документов, в том числе и по ДТП, и значительного промежутка времени, истекшего с момента оформления вышеуказанного ДТП. Свидетель также пояснил, что протокол об административном правонарушении длительное время не мог быть составлен, поскольку водитель второго автомобиля ФИО9 всячески игнорировала вызовы инспектора; сам он выезжал по ее адресу как проживания, так и регистрации. Ему пришлось даже выходить во двор по адресу проживания потерпевшего на <АДРЕС> для того, чтобы составить протокол надлежащим образом, однако ФИО9 так и не появилась. Протокол об административном правонарушении был составлен после установления водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Какого-либо давления ни на ФИО9, ни на потерпевшего ФИО10 с его стороны не оказывалось, все действия осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Свидетель <ФИО7>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО9 и ее защитника Шугеры Е.А., пояснила, что очевидцем какого-либо ДТП с участием ФИО9 она не являлась. Ей было лишь известно о том, что ФИО9 вызывали в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для выяснения ситуации по ДТП. ФИО9 пояснила, что никакого ДТП не совершала. При этом присутствовал сотрудник ГИБДД, который спрашивал ФИО9 про какие-то акты, всячески давил на нее.

Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО9 и ее защитника Шугеры Е.А., пояснил, что со слов супруги - ФИО9 ему было известно, что ее обвиняют в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставлении места ДТП. Якобы, есть какой-то свидетель, явившийся очевидцем ДТП. После этого сообщения они вместе с супругой осматривали машину, но каких-либо повреждений не обнаружили. Впоследствии приезжал сотрудник ГИБДД, также осматривал автомобиль, но никаких повреждений зафиксировано не было. Пояснил, что в апреле месяце автомобиль находился на сервисной станции, но какого-либо кузовного ремонта не производилось, было лишь текущее техобслуживание.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, суд полагает, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена и доказана.

В силу п.2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Между тем, ФИО9 указанные действия произведены не были.

Статьей 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно абз.10 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений потерпевшего ФИО10, свидетеля <ФИО3> у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> был поврежден передний бампер, брызговик переднего правого крыла, т.е. владельцу автомобиля причинен материальный ущерб.

Таким образом, наличие события дорожно-транспортного происшествия установлено.

Судом также установлено, что ФИО9 управляла транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении времени и месте, являлась водителем, т.е. субъектом правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО9 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, прочими представленными материалами.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, в связи с чем, данные документы принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению защитника Шугеры Е.А., срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным. Период времени, по истечении которого был составлен указанный протокол, не нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, и не повлиял на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО9 и ее защитника Шугеры Е.А. о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, опровергается добытыми по делу доказательствами, представленными в материалах дела и приведенными выше. Неверная оценка ситуации участником ДТП, либо незнание закона, не может являться основанием для освобождения лица от ответственности.

Доводы защитника Шугеры Е.А. о необходимости проведения трасологической экспертизы либо привлечения к участию в деле специалиста-трасолога для установления обстоятельств совершения ДТП суд находит заслуживающими внимания. Однако в настоящее время проведение подобных исследований суд полагает нецелесообразным, поскольку положение транспортных средств, причастных к ДТП, по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры документально не зафиксировано, один из автомобилей - <ОБЕЗЛИЧЕНО> в настоящее время отремонтирован, второй автомобиль - <ОБЕЗЛИЧЕНО> проходил техническое обслуживание. Кроме того, ДТП произошло в зимнее время, при наличии снежного покрова, наледи и т.д., которые также никем не зафиксированы.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными ст.4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.12.27 ч.2, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л :

ФИО9 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В.Шарапова